Eu estive lendo a noticia que foi publicada na Nature, onde aparecem vários argumentos novos a favor e em contra. Além do mais, essa noticia é muito mais completa e rigorosa que a da Discovery. Também comecei a ler resultados do estudo(não terminei porque tenho que refrescar alguns conceitos de estatística). O link para a noticia da Nature,http://www.nature.com/news/2010/100420/full/46411... e aí você pode encontrar um link ao "paper".
Vamos por partes como falou Jack, o Estripador. Sobre o tempo de duração de estudo. Essa é a principal crítica feita ao estudo, inclusive feita por empresas que fazem esses jogos. Realmente, é uma das poucas críticas que as produtoras podem fazer sem se prejudicar(argumentar que o jogo só funciona com crianças ou idosos restringe bastante os possíveis consumidores). E com isso retomo o tema de propaganda enganosa, se o produto não garante realmente nada, então por que as empresas se dão por aludidas? Oras, o resultados obtidos no estudo não são os que exatamente deveríamos de esperar de um produto que não garante nada? Ademais disso, algo que não saiu em algumas noticias é que os participantes podiam praticar mais se assim eles desejavam. E realmente, praticaram mais, a média de seções é de 24 e não 18. Seria interessante ver quanto tempo é realmente necessário para observar uma melhora no desempenho de acordo com as empresas? Essa seria realmente uma crítica muito mais produtiva e que se poderia aplicar ao desenho de futuros estudos.
Tenho que reconhecer que você tem razão com respeito a melhora do grupo de controle. Não é uma melhora significativa, mas pelo jeito o redator da Discovery não se tocou. O que não posso estar de acordo com você é sobre tamanho de mostra. O tamanho de mostra para cada um dos grupos é bastante grande. Se você não acredita, tira o pó de um livro de estatística e olhe a fórmula para calcular o tamanho de uma mostra. Se você esta com preguiça para fazer contas, um estudo favorável aos "brain-trainers" só contou com 487 pessoas (nessas 487 pessoas esta incluído o grupo de controle).
Para terminar, existem poucos estudos a favor dos "brain-trainers" e aparentemente estes estudos só se aplicam a pessoas de mais de 65 anos. Nestas condições(com poucos estudos em ambos lados), eu acho que uma autêntica atitude cética é a de duvidar de quem afirma algo antes do que duvidar dos que negam. A responsabilidade de provar algo deve ser de quem afirma. Se não fosse assim, perderíamos muito tempo provando a inexistência de fadas, anões, e outros...
Sinto muito por ser tão extenso, principalmente vendo que você tem 46 comentários em um outro post.