E isso vale também pra um bocado de professor de história. Sob o pretexto de ensinar história, ensinam UMA história.

"A questão não é o que eu entendo, mas o que uma prova realmente é -> "O que serve para estabelecer a verdade de um facto ou de asserção." (simples)"

Desculpa, Hiro, mas tendo a não concordar com o "o que uma prova realmente é". Quando falei da última vez, citei uma porção idéias que foram "provadas" sem que realmente o fossem. Você pede pra que tenhamos a mente aberta, mas aí cito um holandês - não me recordo o nome - que dizia: "devemos ter a cabeça aberta, mas não o suficiente pra que o cérebro caia dela".
Perverter o argumento de autoridade pra tentar estabelecer uma verdade é uma péssima maneira de tentar sustentar uma discussão. Simplicidade não é sinônimo de verdade. Continua demonstrando não entender a navalha.

Toda essa discussão começou por causa de uma citação minha referente às vacinas do H1N1 sobre argumentos de não-autoridade da Jaqueline Khury e, num caso mais geral, da Oprah. Discussões essas que começaram, veja bem, com um artigo que, há pouco -, demonstou-se ser fraudulento - na verdade, o assunto é ainda maior e, por si só, merece um post -, ligando vacinação infantil a um aumento no índice de autistas. Provas?

Além disso, a discussão aqui não se dá somente no âmbito da ciência, mas também num âmbito filosófico: pra se discutir ciência, é importante ser claro e específico; é importante citar fontes e, argumento de autoridade ou não, é importante que pessoas com conhecimento formal no assunto discutam-no. Até o Romário precisa jogar futebol em alto nível pra manter seu futebol em alto nível.

Inclusive, eu o encorajo a concatenar o que pesquisou em um post e, por que não, submetê-lo ao Amálgama ou a qualquer blog que seja. A internet já horzontalizou as discussões, isso é fato. Cabe a cada um acreditar no que quiser - com informações assim ou assado -. Converter alguém não é meu papel. Não tente fazer dele o seu.

"No meu caso, eu não aceito informações definitivas se não puderem ser provadas, não me importa a credibilidade da fonte."

Eu me pergunto o que você entende por "prova". Há quem diga que a Bíblia prova que existe um deus e que fomos todos criados por ele. Galileu provou que a Terra girava em torno do Sol. NÃO. Galileu levantou uma hipótese que só veio a ser confirmada muito depois. A idéia de prova é muito complicada, muito.
Pra muita gente, Schiaparelli provou haver ou ter havido vida em Marte, ao avistar seus canali. Muitos povos interpretam planetas como se fossem deuses e, pra eles, o fato de que os planetas se movem entre as estrelas indica prova disso. E nem por isso deixamos de interpretar tudo errado e ter provada uma hipótese completamente furada...

Que sacanagem. Eu apareço logado com um nick, mas quando respondo, fica outro, registrado! Odiei!

" Jesus não era cristão, Sócrates não era socrático, Freud não era freudiano e Stálin - bem, esse era stalinista mesmo. Jesus não era cristão, Sócrates não era socrático, Freud não era freudiano e Stálin - bem, esse era stalinista mesmo.'

E isso é dizer muito!

Essas coisas não são encontradas em qualquer estante virtual... deu vontade. Agora, de qualquer forma, me lembrei de um livro que adorei ler chamado A Louca da Casa, escrito por Rosa Montero. A premissa principal é a de que nossas memórias são, bem, uma ficção! Quem sabe não vale uma resenha...

Amâncio,
este não é um texto sobre Oprah, ela apenas foi usada como exemplo - pra lá de importante, diga-se de passagem -. Devemos ter olhar crítico pra tudo. Tudo.

Mas interessante citar filósofos num comentário que discute método científico: podemos aplicar o método científico à metafísica, por exemplo? Quanto estes autores efetivamente entenderam e propuseram pra realidade, dentro de parâmetros efetivamente reais? Por exemplo, onde a implementação do marxismo funcionou? A realidade desenhada por Marx pôde ser implementada?