Was soll das denn für eine Argumentation sein? Damit könnte dann also auch jeder Rechtsradikale seine Angriffe rechtfertigen, indem er behauptet sich und andere zu schützen. Er würde ja auch nur die potentiellen Gewalttäter "bestrafen", "rächen", "vorbeugen" usw. Selbstjustiz ist schon was Feines, oder? Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Hier sieht man mal wieder, dass es mehr Gemeinsames als Trennendes zwischen Rechtsradikalen und Linksextremen gibt.
Aber hey, solang ihr es euch nur untereinander selbst besorgt ist es mir persönlich ziemlich Schnuppe.

Ich wüsste nicht, dass es zu einem "Diskurs" gehört ständig irgendwelche Links anzufügen. Dann dürften Sendungen wie Anne Will, Frank Plasberg usw. noch mehr in den Quoten sinken.

Ein "Diskurs" funktioniert mit Argumenten, Behauptungen und Äusserungen. Wenn dir meine Aussagen nicht gefallen, weil du anderer Meinung bist, meinst dass ich falsch liege oder gar überzeugt bist, dass ich lüge, steht es dir frei deine Meinung in einer für dich geeigneten und mich akzeptabler (was übrigens auf Gegenseitigkeit beruht) Art und Weise kund zu tun. Das schliesst z.B. Links nicht aus.
Was aber überhaupt nicht geht ist anderen aufzwingen zu wollen, was sie zu tun oder zu lassen haben. Was meinst du denn wen du darstellst?
Wenn du also der Meinung bist, dass ich Bockmist erzähle, kannst du gerne den Gegenbeweis antreten, wenn du denn unbedingt willst. Im Zweifelsfall sehe ich dann halt ziemlich bedröppelt aus...

1. sollten universitäre-Kontextereiferer in der Lage sein selbstständig Google & Co bedienen zu können

2. sollten universitäre-Kontextereiferer (eigentlich) über einen Intellekt verfügen, der es ihnen ermöglicht die Peinlichkeit und Lächerlichkeit einer sogenannten "Nazikeule" zu erkennen

3. sollten universitäre-Kontextereiferer (eigentlich) über einen Intellekt verfügen, der es ihnen ermöglicht kritisch die eigene politische Engstirnigkeit (manch andere würden es als Fanatismus bzw. Radikalismus, eventuell Extremismus bezeichnen) zu hinterfragen

<<Wenn man Kacke (ge)baut (hat), sollte man sich der Kritik stellen und diese annehmen>>

In diesem Punkt gebe ich dir sogar recht. Seine Aufgabe muss sein sich zu erklären und zu rechtfertigen, um zur Aufklärung beizutragen.
Die entscheidende Frage ist aber was daraus gemacht wird und in der Hinsicht steht für mich fest, dass Begriffe wie Verfolgung und Repression angebracht sind.

<<Dein Vorschlag zur Verschwiegenheit ist Ausdruck unmoralischer Egomanie und Spiegel einer äusserst neurotischen und/oder paranoiden Persönlichkeit>>

Nein, es ist ein Teil der Erfahrung, die man entweder selber gemacht hat oder die man an entsprechenden Beispielen beobachten kann. Der Umgang mit Bahner und seinem bayrischen Parteikollegen zeigt das wieder sehr anschaulich.

<<(ups... jetzt hab ich ja schon wieder was geschrieben, was so offensichtlich ist, dass ich es mir auch hätte sparen können.)>>

Spricht es nicht eher für deine Egomanie, andere Meinungen einfach abzuwerten?

Schön, wie du inhaltlich gegen hälst... ;-)

[Edit Moderation: Off-Topic]

[Edit Moderation: Off-Topic]

[Edit Moderation: Provokation von Off-Topic]

Egal ob die Formulierungen von dir oder Herrn Wodarg stammen, macht es sie doch nicht wahrer. Wenn du behauptest (und Herr Wodarg es indirekt ja auch sagt), dass Versorgungsunternehmen wie Halliburton an Morden beteiligt sind, weil sie die reguläre US-Armee mit Essen unterstützen, wäre die Schlussfolgerung, dass du (und Herr Wodarg) reguläre US-Soldaten als Mörder beschimpfst. Deutschland versorgt seine Truppen aber genauso, nur dort heisst das Versorgungsunternehmen Supreme. Sind deshalb die Bundeswehrsoldaten Mörder?
Wenn du Ungenauigkeiten bezüglich des Namens mit DDR-Städtenamen relativierst, frage ich mich schon, welchen Gehalt derartige Beiträge noch haben. Nebenbei solltest du dich vielleicht auch fragen wieviel Post noch expliziet nach "Karl-Marx-Stadt" geschickt werden.

Wenn du mit deinem Beitrag an einer inhaltlichen Auseinandersetzung interessiert bist, solltest du weniger flach und plakativ argumentieren und auf "denn ein Söldnerheer verdient IMMER mit Mord an Menschen ihr Geld" herunterbrechen. Dieses kann nämlich sehr stark unterscheiden. Als negative Beispiele seien hier der Einsatz von Südafrikanern in Sierra Leone oder von Griechen für Serbien genannt. Andersherum übernehmen private Sicherheitsfirmen Aufträge von Staaten wie den USA z.B. Bewachung von Behörden und Botschaften, begleiten Versorgungskonvois oder übernehmen den Personschutz von z.B. Diplomaten. Grund dafür sind oft schlicht gewollte Kosteneinsparungen, denn für getötetes oder verwundetes Sicherheitspersonal muss der Steuerzahlen keine Versorgungskosten übernehmen. Lange Rede, kurzer Sinn. Mir hätte es persönlich besser gefallen, wenn du differenzierter (nicht weniger kritisch) berichtet hättest.

Was mich auch störte ist die fehlende Unterscheidung zwischen Söldnertum (z.B. Asgaard German Security Group), Rüstungsfirmen (z.B. Cassidian (Rüstungsteil der EADS)) und Versorgungsunternehmen (z.B. KB-Impuls). Es wird alles in einen Topf geworfen.

Es gibt auch einen Unterschied zwischen Söldnern und Fremdenlegionären, da Fremdenlegionäre reguläre Streitkräfte Frankreichs oder Spaniens sind und es sich somit um Soldaten handelt.

Die Genver Konventionen sind ein Regelwerk durch das der Umgang mit der zivilen Bevölkerung und gefangen genommener Soldaten, Verletzte und dem Verhalten regulärer Streitkräfte (z.B. Verbot der Heimtücke (z.B. verminen getöteter Personen)) usw. geregelt wird. Was hierbei aber besonders interessiert (und worauf Herr Wodarg anspielte) ist der Umgang mit nichtregulären Kräften. Söldner sind keine Kombattanten, daher wird die Genfer Konvention auf sie nicht angewendet. Das hat für Söldner (genau wie für Spione) die Auswirkung, dass sie sich, zu ihrem eigenen Schutz, nicht auf sie berufen können und keine Rücksicht auf sie genommen werden muss (Beispiel wäre hier Gefangenenlager Guantanamo (in früheren Kriegen wurde diese sogar direkt und ohne Prozess (weil nicht notwendig) hingerichtet)).
Umgedreht bleibt es aber so, dass die zivile Bevölkerung ausdrücklich durch die Genfer Konvention (und diverse Menschenrechtsabkommen) geschützt ist und Söldner, die dagegen verstossen, verfolgt werden können.

Du siehst, dass es eben nicht so einfach ist einfach ein paar Morde zu begehen und ungestraft davon zu kommen. Es ist und bleibt immer eine Frage der Kontrolle und der Verfolgung von begangenen Straftaten, aber das ist nicht nur eine Frage des Söldnertums.

http://www.supreme-group.net/
http://www.asgaard-gsg.de/
http://www.cassidian.com/
http://www.kbimpuls.com/

Seit wann ist Halliburton denn ein internation tätiges Sicherheitsunternehmen? Die bieten technische und logistische Hilfsdienste an z.B. Versorgung der Soldaten mit Essen und Trinken, technische Wartung z.B. von Brunnen usw. und sind ein Versorgungsunternehmen.

Blackwater heisst auch schon seit 2009 nicht mehr so.

Und "Unternehmen, die mit Mord Geld verdienen"??? Das ist ja schon Verleumdung und kann gesetzlich verfolgt werden. Herr Wodarg sollte bedenken, dass diese Sicherheitsunternehmen eben nicht mal eben für Auftragsmorde eingesetzt werden können. Sie haben sich genauso an internationale Maßstäbe zu orientieren, an die sich auch jeder Soldat zu halten hat und genauso würden sie, wie es bei Xe Services tatsächlich schon vorkam, richterlich verfolgt werden.

Ausserdem, was heisst "zahlreich" für bei Sicherheitsunternehmen arbeitende Ex-Soldaten, im Verhältnis von über 150.000 Bundeswehrsoldaten? Und überhaupt: Wen interessiert das ob die bei der Bundeswehr waren oder Klempner, Elektriker, Zoll usw....?
Und da fällt mir noch etwas ein: Es heisst Heer, Marine oder Luftwaffe, aber nicht Bundesheer, Bundesmarine oder Bundesluftwaffe.

Ich hoffe (für seine Patienten), dass Herr Wodarg über eine höhere medizinische Kompetenz verfügt und sich eher auf diesen Themenbereich "konzentrieren" sollte.