Je ne suis pas sûr que YouTube lèse tant que cela l'industrie musicale. Je retiendrai davantage les sites de streaming de musique gratuits tels que deezer et jiwa en France, ou encore spotify basé en Suède, dédiés intégralement au "son". Sur YouTube, ce qui prime avant tout c'est la video, les images, donc les clips, en ce qui concerne l'industrie musicale (voire les concerts) . L'internaute mélomane qui recherche une compression du son de qualité et sans pertes (ou presque) ne trouvera pas tout à fait son compte sur le site racheté par Google au contraire des sites pré-cités. A ce sujet, un test a d'ailleurs été réalisé par le site de streaming musiclassics et les résultats sont édifiants. Il en ressort que "CD, MP3, WMA, WMA et ce dans les niveaux de compression proposées sont totalement indifférentiables à l’oreille" (http://www.musiclassics.fr/actualites/jeu-qualite... Voilà qui ne poussera pas davantage le consommateur à acheter le produit physique...

Il est de bon ton de penser que le téléchargement illégal est responsable de la chute de ventes de musique. Or, je pense qu'il ne faut pas négliger le fait qu'une personne qui télécharge tel ou tel album ne l'aurait pas forcément acheté s'il n'était pas disponible sur Internet. C'est le constat que je fais dans mon entourage: avant l'apparition d'Internet et sa horde de logiciels peer to peer, peu d'entre eux achetaient des disques, et quand bien même on en achetait, on se le prêtait entre nous. La mode du téléchargement via le peer to peer n'est qu'une transposition à plus forte échelle et en numérique de notre ancien mode d'échange.