Rart at en som står oppført under Bølgekraft ved Senter for Fornybar Energi SFFE, aldri har noe positivt å si om bølgekraft.
Ja, og? På meg virker det som om Intensium har gått grundig til verks og bl.a. kartlagt tidligere og eksisterende bølgekraftprosjekter. Du er selvfølgelig helt objektiv i ditt syn på de ulike bølgekraftprosjektene?
Bra artikkel TU, og bra kommentar over. Noen flere kommentarer; Helge Lund sier: "– Jeg tror mange undervurderer hvor effektive energikilder dette er. Hele sivilisasjonen vår er bygd opp rundt bruk av petroleum, og vår analyse er at olje og gass vil være av avgjørende betydning i mange tiår fremover "
-Burde ikke da analysen også vise at jo lenger man utsetter (en smertefull) dreining mot fornybar energi, samt energieffektivisering(energireduksjon), desto større blir krisen når det virkelig blir vanskellig å dekke energibehovet med fossile brensler. Mao det haster med å utvikle ny fornybar energi som monner, som bølgekraft.
Løsningen er selvfølgelig å endre fra fossilt til fornybart. For Norge burde det bety en økt satsning på havenergi og bølge energi. Energieffektivisering, reduksjon av "bruk og kast forbruk" og en barbering av finanssektoren hører selvsagt også til.
Du kan grave lenger i hukommelsen, men kommer ikke til å finne det. Det har faktisk aldri vært konsekvensutredning i et havområde uten at det i ettertid ikke er åpnet for oljevirksomhet. Om du fortsatt mener motsatt, får du dokumentere dette. Å kalle Klima- og forurensningsdirektoratet (tidligere SFT), Kystverket og NIVA for "enkeltstående fagmiljøer" sier mest om hvor lite du har forstått dramatikken i dette.
Greenpeace har i hvertfall høyere troverdighet enn norske kjernekraft-forkjempere.
Hundretusenkronersspørsmålet (osv..) blir hvordan vi løser problemene med energikrise og klimaendringer på lang sikt. Oljesand forlenger fossil-alderen, og bare forverrer energi- finans- og miljøkriser ved at man utsetter den eneste løsningen som på lang sikt kan fungere: Fornybart. For Norge vil dette. f.eks. bety å ta opp igjen fokuset på bølgekraft og annen fornuftig havenergi.
Gode kommentarer. Dessuten er høy-tech industri også svært kompetansekrevende, og har den gode bivirkningen at den drar opp aktiviteten i alle næringer som kommer i inngrep. Utfordringen fremover bør derfor bli å finne nye områder for denne næringen, etterhvert som offshore olje/gass inntekter avtar. Den helt naturlige, og nødvendige løsningen er å fokusere på fornybar havenergi, spesielt gode bølgekraftprosjekter.
Problemer med leseferdighetene? frodeskogsha skrev "Fornuftig utnyttet bioenergi". Dette er hva f.eks. svenskene driver med basert på svensk biomasse, i motsetning til f.eks. importert soya fra SørAmerika. Etterhvert som vi må over til fornybart, er det viktig å nyansere.
Har erfart tilsvarende systemer i andre store norske ingeniørselskaper. Egen erfaring er svært dårlig, da dette passer bedre for smiskere enn for de som har faglig eller reel(engasjert-kritisk) bdriftinteresse. Dette er dessuten en helt unødvendig "mellom-leder-generator". Er dessuten ganske sikker på at Fafo-forsker Åsmund Arup Seip kritikk om at dette stilner kritiske røster, er riktig.
![[Avatar]](/images/avatar26.png){kind=avatar}
Creation