Não sou partidário da aclamada "guerra às drogas" e "combate ao tráfico" vendida e discutida. Prefiro acreditar na retomada e reconquista da soberania naquele território. Mas ainda me pergunto, por quê e para quê? Em 2007 aconteceu algo parecido. Porém, acabou o Pan e tudo voltou a ser como era antes. Não compartilho também do ufanismo do hasteamento das bandeiras celebrando uma vitória até agora não compreendida na essência. Ok, estamos vendo todos os canais mostrando moradores concordando e felizes, mas será que é o sentimento geral? Imagine o cidadão tentando voltar para casa após ser revistado, revirado, algemado e liberado, um repórter enfia o microfone na boca dele, a camêra em zoom em seu rosto e pergunta: Vale a pena? ou algo do genêro (que é o que noventa por cento dos repórteres perguntaram nas matérias sobre o assunto nos mais diversos canais). Quer que ele fale: não, estou incomodado, me senti invadido, desrespeitado e humilhado e assim ser acusado de simpatizante do tráfico, colaborador, ou até bandido ou espera o que a maioria teve que fazer nessa situação de inquisição: sorrir amarelo e responder: Tudo bem, vale a pena?
Não é essa invasão que devolveu ou vai devolver a cidadania, a posse, o direito de ir e vir, a liberdade desses moradores e sim a partir de agora uma política social que garanta a cidadania negada a décadas aos moradores dessa região. Assim como isso não pode e não é simplesmente o resultado de uma guerra ao tráfico. Enquanto tiver demanda, vai ter oferta e se liberar, ao invés de tráfico vamos ter que combater o contrabando (ou alguém já parou para pensar que o cigarro é liberado, tem taxação significativa e é um dos maiores produtos do contrabando no Brasil?). São duas frentes de atuação diferentes e que não podem ser mescladas e transformadas em guerra no intuito de consolidar a opinião pública.
A retomada, ou como quiserem chamar, ainda não foi um sucesso. Vai sê-lo se daqui uns anos mostrar o resultado final para quem vai continuar morando lá e precisando da tutela do Estado e não da sua intervenção.

Para evitar tomar partido na discussão que virou a área de comentários deste artigo (faz tempo que um artigo seu não causa tanta confusão aqui hein Azenha) já que a priori estão todos do mesmo lado, não sou partidário da aclamada "guerra às drogas" e "combate ao tráfico" vendida e discutida. Prefiro acreditar na retomada e reconquista da soberania naquele território. Mas ainda me pergunto, por quê e para quê? Em 2007 aconteceu algo parecido. Porém, acabou o Pan e tudo voltou a ser como era antes. Não compartilho também do ufanismo do hasteamento das bandeiras celebrando uma vitória até agora não compreendida na essência. Ok, estamos vendo todos os canais mostrando moradores concordando e felizes, mas será que é o sentimento geral? Imagine o cidadão tentando voltar para casa após ser revistado, revirado, algemado e liberado, um repórter enfia o microfone na boca dele, a camêra em zoom em seu rosto e pergunta: Vale a pena? ou algo do genêro (que é o que noventa por cento dos repórteres perguntaram nas matérias sobre o assunto nos mais diversos canais). Quer que ele fale: não, estou incomodado, me senti invadido, desrespeitado e humilhado e assim ser acusado de simpatizante do tráfico, colaborador, ou até bandido ou espera o que a maioria teve que fazer nessa situação de inquisição: sorrir amarelo e responder: Tudo bem, vale a pena?
Não é essa invasão que devolveu ou vai devolver a cidadania, a posse, o direito de ir e vir, a liberdade desses moradores e sim a partir de agora uma política social que garanta a cidadania negada a décadas aos moradores dessa região. Assim como isso não pode e não é simplesmente o resultado de uma guerra ao tráfico. Enquanto tiver demanda, vai ter oferta e se liberar, ao invés de tráfico vamos ter que combater o contrabando (ou alguém já parou para pensar que o cigarro é liberado, tem taxação significativa e é um dos maiores produtos do contrabando no Brasil?). São duas frentes de atuação diferentes e que não podem ser mescladas e transformadas em guerra no intuito de consolidar a opinião pública.
A retoma, ou como quiserem chamar, ainda não foi um sucesso. Vai sê-lo se daqui uns anos e mostrar o resultado final para quem vai continuar morando lá e precisando da tutela do Estado e não da sua intervenção.

Ainda não vai adiantar a já consolidada diversidade da informação encontrada na internet enquanto o acesso à essa não for democratizado. A democratização da banda larga é primordial nesse processo já que as concessões públicas na TV aberta serão mantidas nas mãos dos mesmos grupos que a controlam, logo, o filtro da velha mídia televisa continuará sendo a principal fonte de informação do brasileiro. Além de que a internet combate o poder econômico principalmente da mídia escrita dada a diversificação da informação, da interatividade e da abordagem. O cidadão não quer somente ser informado, ele também passa, através desse instrumento, a ter a possibilidade de ser de ser ouvido, de formar opinião ede também ser agente de mobilização. E é isso o que mais assusta os barões da velha mídia, a verdadeira liberdade de expressão e pensamento.

Pior é ter que aguentar qualquer cobertura em site de notícias com um link do tipo "celebridades mandam força ao Rio pelo twitter" e por aí vai...
O posicionamento pela "limpeza social" e "droga de direitos humanos" entre outras é típico de quem só vê essa violência quando ela sai da periferia (como é o caso) ou pela TV. Então, do alto dos seus sofás e cadeiras com o controle remoto na mão ou o teclado nos dedos é muito fácil querer fazer com palavras a justiça que não estão preparados ou preocupados em fazer com o voto e com cidadania.
Espero realmente que o Estado não tivesse feito o que os justiceiros de plantão esperavam caso a TV não estivesse mostrando. Como lembra o título do post, o Estado não pode combater o crime cometendo um crime.
Nesse momento o Complexo do Alemão acabou de ser ocupado. Agora a pergunta que fica é: e depois? Se não forem feitos os investimentos e as políticas sociais necessárias só vai mudar o dono da boca. O resto fica como estava.
Aí quero ver manchete nos sites de notícias falando da cobrança das "celebridades" no twitter...

Meu medo é: quem será que vai vir a assumir seus lugares? Uma oposição mais limpa, justa e honesta, focada no debate dos problemas da nação, ou ainda mais raivosa, furiosa e fundamentalista?

Acabou chorare queridão...É o réquiem dos tradicionais caciques conservadores de direita..

"Direito a informação de qualidade que contemple a diversidade cultural e política do país". isso é o que precisamos e isso só pode ser garantido por um novo marco regulatório no setor de telecomunicações. Como já havia comentado aqui, no sistema ainda é herdado e fruto do período ditatorial, onde os grandes grupos que hoje controlam a informação se fundaram ou consolidaram, sendo fiadores desse processo.
É ponto pacífico a penetração da internet no cotidiano nacional, os dados comprovam isso. Logo, esse debate só está existindo porque aqui esse monopólio já não existe mais e só a transferência de um cenário diversificado tal qual existe aqui para a mídia tradicional pode garantir o direito a informação colocado no texto.
É a liberdade e a capacidade de multiplicação da internet que garante que essa discussão se torne primordial para o próximo governo e que vai impedir que os fantasmas que estão nos porões e sotãos desses órgãos sejam soltos e façam o estrago que eles esperam na opinião pública.

O que é sintomático no atual debate federalista e na posta guerra de classes é o fato de que a bandeira do conservadorismo, que tradicionalmente e sempre foi carregada e tremulada pelos mesmos que estão aí: caciques demotucanos, agora é símbolo de lutas de jovens filhos de uma elite tradicional e portanto filhos do pensamento de manutenção do status quo e também de, para meu assombro, uma classe média emergente que defendia o discurso da esquerda para aspirar mudanças sociais e que agora assume um discurso de direita com vista à garantia de manutenção de suas benesses e consequente ascenção baseado no alargamento das fronteiras econômicas e sociais.
A grande maioria da minha geração dentro do meu núcleo de amigos, que contemplam os dois tipos de jovens acima citados, apresenta comportamento e opiniões de caráter conservador e fundamentalista, ou seja, de direita. Me espanta e me preocupa.

O país partiu da Ditadura para um sistema democrático que herdou a tradição e o controle da imprensa consolidado e forjado nesse período, sem regulação e que não atende aos anseios da sociedade. Os atuais impérios da comunicação foram formados ou reforçados nesse período e até hoje atendem os mesmos interesses escusos.
Marco regulatório já para que o papel da imprensa atenda aos interesses de um verdadeiro estado democrático com pluraridade de idéias e opiniões.

"Para a Unesco, a legislação da radiodifusão brasileira é atrasada e pouco sustentada no interesse público.". E é isso mesmo. O país partiu da Ditadura para um sistema democrático que herdou a tradição e o controle da imprensa consolidado e forjado nesse período, sem regulação e que não atende aos anseios da sociedade. Os atuais impérios da comunicação foram formados ou reforçados nesse período e até hoje atendem os mesmos interesses escusos.
Está na hora desses grupos, que foram fiadores da manutenção da Ditadura, pararem de se esconder atrás do fantasma da censura com o escudo da liberdade de imprensa e expressão, já que o que eles praticam é corporativismo de imprensa e expressão.
A regulação é importante para atender as demandas de um estado democrático e de direito. E a internet, como já está claro, é o local do debate e divulgação dessas idéias, já que na grande imprensa eu truco que vai aparecer alguma matéria falando sobre os aspectos positivos da regulação e desse seminário. Só o que vi até agora está sempre associado a censura e ameaça à democracia. Ah tá, logo eles falando disso.