Wir sind uns ja wohl darin einig, dass die katholische Gemeinde in Greifswald weder Andersgläubige verfolgt noch dies beabsichtigt (das jedenfalls entnehme ich deinem Konjunktiv). Und nur um diesen Vorwurf ging es in meinem Beitrag. Für den Rest deiner Antwort gilt das Gleiche wie für Hajogaertners gesamten Beitrag: Einfach zu durchschauender Versuch, vom ursprünglichen Thema abzulenken, deshalb ist mir meine Zeit für eine ausführliche Antwort darauf zu schade.
Aha, die bekannte Methode, vom ursprünglichen Thema (Religionsfreiheit) abzulenken und auf andere, populistisch leichter ausschlachtbare Themen (Kindesmissbrauch, Holocaustleugnung) auszuweichen. Das ist billige Instrumentalisierung hochsensibler Themen. Um dieser verantwortungslosen Taktik nicht auch noch Vorschub zu leisten, erspare ich es mir, auf deine Äußerungen einzugehen.
Och, das lässt sich doch ganz einfach begründen. Soweit ich weiß, verfolgt die katholische Gemeinde in Greifswald keine Andersgläubigen. Da man mit dem Hinweis, jemand solle vor der eigenen Haustür kehren, i. A. zum Ausdruck bringen möchte: "Ihr seid auch nicht besser" wird der katholischen Gemeinde mit diesem Hinweis genau dieser Vorwurf zu Unrecht gemacht. Ich denke schon, dass es sich dabei um eine "Beleidigung/Provokation" handelt.
Ist ja schon amüsant, dass Sandro die Begründung des Urteils (mit der Landesverfassung nicht vereinbar) im Artikel einbringt und dann zu schreiben, es könne ja nicht sein, dass die Kirche die Ruhetage festlegt. Soweit mir bekannt ist, hat doch nicht die Kirche das Urteil gefällt, sondern die Richter, die sich auf geltendes Recht bezogen.
Nur damit wir uns richtig verstehen, mein Beitrag sollte Kritik an Herrn Jabbusch sein, nicht an der Webmoritzredaktion.
Zumindest die übel verkürzende Darstellung von Professor Dr. Matschke hätten Sie mal kritisch sehen müssen. Es wurde nämlich auf der betreffenden wissenschaftlichen Anhörung später noch explizit betont, dass es sich hierbei mitnichten um einen "Platzverweis" für Arndtgegner handelt. Im Gegenteil, Professor Dr. Matschke war erschüttert, als ihm ein so sinngemäß lautender Vorwurf gemacht wurde und verwies darauf, dass er immer für einen Austausch auch gegenteiliger Meinungen war, verwies sogar noch auf Sie als Beispiel und Sie haben ihn noch durch Applaus bestätigt. Schade, dass Sie nicht einmal dieser bösartigen Verkürzung widersprochen haben.
Dein vielleicht ist überflüssig, die ESG hat die Debatte organisiert. Es war von Anfang an als Debatte gedacht. Ich habe mich zwar von Anfang an gegen eine Beteiligung von UoA-Vertretern in Form eines Vortrages gewandt, da ich ein wissenschaftliches Niveau, wie es eingetreten ist, befürchtet habe. Es war jedoch nie davon die Rede, eine kritische Debatte zu unterbinden. Desweiteren habe ich mich (im Nachhinein glücklicherweise) davon überzeugen lassen, auch UoA-Vertreter einen Vortrag halten zu lassen. Sie haben meine Erwartungen voll und ganz erfüllt. Die Debatte lief fair ab.
Desweiteren habe ich nicht unterstellt, dass Herr Jabbusch die genannten Medien fernsteuert, sondern mich auf seine eigene Aussage bezogen, in der er sagt, er wäre stolz darauf, wenn er es könnte. Allein die Tatsache, dass er stolz darauf wäre, es zu können, finde ich schon sehr bemerkenswert. Menschen, die "Fernsteuern" von Medien als etwas Positives sehen, wie Herrr Jabbusch (sonst wäre er ja kaum stolz darauf, wenn er die Möglichkeit dazu hätte) sind mir unsympathisch.
P.s.: In meinem ursprünglichen Beitrag muss "du stolz darauf wärst" geändert werden in "Sie stolz darauf wären", bitte um Entschuldigung. Es gibt Menschen, mit denen ich nicht auf "Du&Du"-Ebene stehe.
Ok, dann ersetze gerne "organisiert" durch "durchgeführt". Tatsache bleibt, dass die Formulierung falsch ist, auch die Durchführung der Veranstaltung geschah durch die ESG und nicht durch UoA. Die Gefahr eines Potemkinschen Dorfes ist nicht gegeben. Desweiteren habe ich keinen der Lüge bezichtigt, sondern nur meiner Hoffnung Ausdruck verliehen, dass die restlichen Punkte korrekt sind. Grund, die Korrektheit nicht vorauszusetzen, ist eben die falsche Aussage, UoA hätte die Debatte in der ESG durchgeführt. Das muss ja nichtmal in täuschender Absicht passiert sein, sondern kann ein schlichter "handwerklicher Fehler" gewesen sein.
Ok, dann ersetze gerne "organisiert" durch "durchgeführt". Tatsache bleibt, dass die Formulierung falsch ist, auch die Durchführung der Veranstaltung geschah durch die ESG und nicht durch UoA. Die Gefahr eines Potemkinschen Dorfes ist nicht gegeben. Desweiteren habe ich keinen der Lüge bezichtigt, sondern nur meiner Hoffnung Ausdruck verliehen, dass die restlichen Punkte korrekt sind. Grund, die Korrektheit nicht vorauszusetzen, ist eben die falsche Aussage, UoA hätte die Debatte in der ESG durchgeführt.
Desweiteren habe ich nicht unterstellt, dass Herr Jabbusch die genannten Medien fernsteuert, sondern mich auf seine eigene Aussage bezogen, in der er sagt, er wäre stolz darauf, wenn er es könnte. Allein die Tatsache, dass er stolz darauf wäre, es zu können, finde ich schon sehr bemerkenswert. Menschen, die "Fernsteuern" von Medien als etwas Positives sehen, wie Herrr Jabbusch (sonst wäre er ja kaum stolz darauf, wenn er die Möglichkeit dazu hätte) sind mir unsympathisch.
P.s.: In meinem ursprünglichen Beitrag muss "du stolz darauf wärst" geändert werden in "Sie stolz darauf wären", bitte um Entschuldigung. Es gibt Menschen, mit denen ich nicht auf "Du&Du"-Ebene stehe.
![[Avatar]](/images/avatar26.png){kind=avatar}
Joint