Er helt enig med deg - hva skal mer fornybar elkraft brukes til? Vi har jo rikelig med fornybar kraft i vår vannkraft. Vårt private elkraftforbruk er omlag 32 TWh av en totalproduksjon på 125 TWh - resten går til tradisjonell- og kraftkrevende industri som ofte betaler langt under markedspris. Vår elkraftproduksjon resulterer ikke i utslipp av CO2 - følgelig vil ikke utbygging av mer fornybar elkraftproduksjon redusere våre CO2-utslipp det minste. At mer fornybar kraft vil bringe andelen av fornybar kraft opp ifh til våre utslipp, slik Glette hevder, er jo innlysende for alle som kan regne med brøk, men det reduserer jo ikke våre utslipp som tross er det som betyr noe. Skal vi bygge ut mer fornybar elkraftproduksjon må det være fordi kraften kan selges med fortjeneste samtidig som naturinngrepene er akseptable - utbygging av subsidiert kraft som vi ikke trenger, som resulterer i store naturinngrep, og som må selges med tap, er renspikka idioti.

Anta CO2-kvotepris 60 kr/tonn CO2, lekkasje 100,000 kbm/dag over 50 dager, og tetthet 2 kg/kbm, så koster utslippet 60x50x100000x22x2/1000 = 13,2 mill kroner. Ikke akkurat et overveldende beløp. Jeg tipper at skadene på det biologiske miljø står i forhold til dette.

Det er kvikksølvet som skal opp - ikke ubåten. Den desidert billigste, sikreste og mest kontrollerte måten å gjøre det på er å benytte dykkere assistert av ROV til å fjerne kvikksølvflaskene i kjølen på utsiden av ubåtens trykkskall - en for en flaske under full kontroll, og så dekke til vraket når det er tømt. Å dykke til 156 meters dyp som ubåten ligger på er rutine i Nordsjøen. Operasjonen kunne vært fullført for omtrent det som til nå har vært benyttet på studier. Skal skroget løftes er risikoen stor for at kvikksølv blir spredd over et større område og gjør situasjonen verre. Dessuten er ubåten full av eksplosiver - i tillegg er den en krigskirkegård som bør få ligge i fred. Vi kaller oss selv verdensmestre i undervannsteknologi - og vi er gode. La oss vise at vi er det - la oss gjøre jobben selv. Sett ned en arbeidsgruppe, gjerne med utgangspunkt i NUTEC og sett i gang.

Petroleum brukes nesten utelukkende som drivstoff for våre transportmidler - biler, båter og fly - og kan ikke erstattes av elektrisitet fra kull, gass, kjernekraft eller vannkraft. Skal vi slutte å bruke petroleum har vi to valg: 1) Slutte å transportere våre legemer og våre produkter, eller 2) å utvikle alternativ, flytende drivstoff som biodiesel. "Miljøavgifter" på drivstoff reduserer selvfølgelig ikke utslippene fra et fly, men det kan resultere i så høye priser at færre velger å fly - er det det vi vil? At peak oil er reell, og at den kommer, er sikkert - usikkerheten går på når det skjer. En av effektene når det skjer vil være sterkt økende oljepris - kanskje vi kan se konturene av det nå. Hva vi gjør med vår olje spiller ingen rolle i den store sammenhengen, men det vil bety mye for oss. Det som er sikkert er at all olje som er økonomisk mulig å utvinne vil bli produsert, og at en dag vil det oljealderen være over. Vi gjør neppe en stor feil om vi så smått begynner å forberede oss på det.

Å presse restene av olje ut av et reservoar for å fullt utnytte de installasjonene i form av plattform, prosessanlegg, rørledninger og brønner som allerede er nedskrevet, er riktig og fornuftig. Det er også et pålegg om dette til alle operatører på NKS gjennom norsk Petroleumslov. Men dette krever nesten alltid injeksjon av gass og/eller vann i reservoaret, og dette igjen krever energi - gassinjeksjon er spesielt energikrevende, men også oftest den beste drivmekanismen. Det blir da meningsløst, og direkte i konflikt med intensjonen i Petroleumsloven, å ytterligere øke CO2 avgiften for virksomheten som prøver å imøtekomme de kravene som øket utvinning medfører. Elektrifisering av en gammel plattform med landstrøm, for å redusere utslippene, er en uanstendig kostbar og dårlig løsning. Å mene at vi skal stenge ned all vår petroleumsvirksomhet for å "redde verden" er et realt, om enn virkelighetsfjernt synspunkt, men å avgiftsbelegge offshorevirksomhet slik at den blir mindre effektiv, er kunnskapsløst, ulogisk og direkte idiotisk.

Her tar du feil!! Det eneste fornuftige er å ikke etablere subsidierordninger for å produsere kraft vi ikke trenger, og som må selges med tap - et tap som du og jeg må dekke over vår strømregning. Og denne tåpelige ordningen er innført fordi de som bestemmer syntes å mene at vi har et moralsk ansvar å redde verden fra overoppheting - det er alltfor lenge til neste valg!!

Kravet om elektrifisering av våre plattformer kommer ikke fra oljeindustrien, det kommer fra en ensporet miljøbevegelse og kunnskapsløse politikere uten bakkekontakt - det er en usedvanlig dårlig ide. Om oljeindustrien betaler nettleie og er pålagt grønne sertifikater er jeg ikke kjent med, og det spiller heller ingen rolle i denne sammenhengen. I våre gassalgskontrakter er der krav til en spesifisert, og svært høy,leveringsregularitet. Bl.a. derfor er det krav til backup gassturbiner/kompressorer på Ormen Lange (som riktignok aldri er kjørt). Og derfor er Statoil medeier i Etzel undergrunns gasslager ved Emden som gir backup på dager/uker. I tillegg benyttes "linepack" ved kortere (timer), planlagte nedstengninger. Å redusere våre gassleveranser pga av mangel på strøm er et usedvanlig alvorlig kontraktsbrudd som kun vil aksepteres ved naturkatastrofer eller krig. En oljeplattform bruker lite strøm ift en gassplattform. Derfor betyr nedstenging av oljeproduksjon lite for kraftsituasjonen, men desto mer for våre inntekter.

De rødgrønnes manglende evne og vilje til å investere oljepenger i veier og øvrig norsk infrastruktur, heller enn å risikere det meste av pengene på utenlandske børser, er totalt uforståelig, er til skade for miljøet og er en samfunnsmessig skandale. Historien vil vise at det største feilen vi gjorde den gang i var rike, var å ikke investere vår rikdom i noe som kom landet vårt til nytte.

Her ser vi konturene av galskapen med elektrifisering av anleggene på NKS. Å stenge ned et gassfelt pga mangel på kraft fra land, betyr å stoppe leveranse av gass til Europa. Om dette skjer midtvinters har det ytterst dramatiske konsekvenser for de som må fryse, og som ikke får koke maten sin, og for Norge som gassleverandør. Redusert leveringssikkerhet har også konsekvenser for prisen vi får for gassen vår. Alt dette fordi noen mener gasskraft generert på en plattform er langt mer skadelig for denne verdens miljø enn importert kullkraft. Det er snart flaut å være ingeniør i Norge!!

Samtlige operatører på NKS er gjennom Petroleumsloven pålagt å maksimere utvinningsgraden av olje fra de feltene de opererer. Dette kalles ansvarlig resurssforvaltning og har gjort vårt land rikt. Øket utvinning betyr nesten alltid injeksjon av gass og/eller vann for å opprettholde trykket for å drive mest mulig olje ut av reservoaret. Dette resulterer naturlig nok i et høyere energiforbruk. Våre politiske myndigheter syntes ikke å forstå at her må man velge det ene eller det andre. Øket utvinning betyr høyere utslipp!!!