Это представители сгноивших инфраструктуру под шумок и воронку выкопали и кусок рельса фигурно вырезали?
=) Прекрасный диалог. Даже перечитал с удовольствием. Странные они там, в "большой песочнице".
У вас так написано как будто на улицы Вашингтона вышло 1,2 млн. человек. Эта цифра явно не дружит с порядком возможной величины и здравым смыслом. Наверное имелось в виду, что всего по всей стране в акциях протеста приняло участия 1,2 млн. или еще что-то? Я конечно в Вашингтоне не был, но городок то вроде небольшой и столько туда банально не влезет.
Хотя цифра безусловно все равно запредельная и впечатляющая.
И прослезился!
Вообще говоря, во многих из нас есть что-то от этого китайца (во мне точно). Тоже, рассказывая друзьям о какой-нибудь очередной поездке, ловлю себя на непомерных обобщениях на основе каких-то мелких позитивных наблюдений.
Ну, я не совсем точно выразился. Факты извращать не обязательно. Шендеровичу сложно отказать в профессионализме. Его можно и часто интересно слушать, но вести диалог (даже мысленный) с такими как он невозможно. Вот, к примеру, обсуждаете вы с кем-нибудь определенную тему. Вы как минимум, ждете, что оппонент услышит то что вы сказали, осмыслит сказанное не отвлекаясь на малозначимые детали и выскажет свое мнение по существу. Пусть он трижды с вами не согласен, с таким человеком можно разговаривать. Однако, очень модный вариант диалога - разбить ваше высказывание на цитаты, отметить что вот тут вы годом ошиблись, тут вы вообще не компетентны потому что в армии не служили/в космос не летали, а тут у вас вообще грамматические ошибки и т. д. По существу все комментарии может будут и правильные, но человеку совсем не интересно за деревьями лес разглядывать. Для меня Шендерович хороший остроумный специалист по деревьям.
К журналисту Шендеровичу у меня такие же претензии, как у Шендеровича-ответчика к представителям истца (по поводу "матерных букв" в слове йеху). Слушать и читать его приятно и интересно, но в результате препарирования высказываний "жертвы" обычно сильно извращается смысл сказанного/произошедшего. Складывается впечатление, что талантливый сатирик в нем всегда побеждает потенциального журналиста, способного на серьезное обсуждение вопросов. У него как-то все неизбежно превращается в стеб и лингвистические упражнения.
Как где-то прочитал: "Всяк пойманный тобою на противоречии имеет право обвинить тебя в казуистике". Слова Кирилла действительно звучат бредово, но я все же считаю попытку найти в одной неудачно составленной и вырванной из контекста фразе попытку поверить церковные грехи человеческими жизнями чистой казуистикой. В его системе координат это было признание, что победа далась стране ценой неимоверных усилий. Со стороны звучит глупо, но и только.
Не понял вопроса. Чего недостаточно?
Приведенные цитаты звучат конечно диковато, но, по-моему, последний комментарий сильно притянут за уши. Можно конечно применить формальную логику и провести грамматический и лингвистический разбор каждой фразы патриарха, но для меня очевидно, говорил он все-таки о другом - народ пошел на большие жертвы, совершая "богоугодное" дело и на фоне этого такая ерунда как богоотступничество просто меркнет и не идет ни в какое сравнение с этими самыми жертвами. В любом случае, то что вы ему приписали найти в цитате Кирилла можно только после вдумчивого прочтения и при серьезном желании "докопаться".
![[Avatar]](/images/avatar26.png){kind=avatar}
Company