Están es un limbo, malísimo!!! Gracias por la aclaratoria!!!

Que anularan todos los ayudas para 2010 es porque se aplica la anulación con retroactivo, ¿cierto?

Si es así, se afectara la continuidad de producción cinematográfica, pero se habrá ganado en echar marcha atrás una ley que afectaría por muchos más años (de una vez y hasta una modificación indefinida) a la industria y sobre todo a los productores independientes.

Esto es lo interesante y efectivo de los mecanismos supranacionales, como la Unión europea, que tienes donde quejarte y reclamar tus derechos, no atado sólo a las administraciones de gobierno (que varían), sino a acuerdos macros.

www.latamcinema.com es un portal que siempre publica convocatorias y noticias de cine, y puedes suscribirte, para no perder otras oportunidades como ésta.

Gracias por los links juan cruz! Siempre es bueno tener referencias.
A mí me gusta el póster, es una buena foto. La expresión corporal del chico transmite un no sé que interesante, tiene suficiente actitud cómo para entender que es un niño que está dejando de serlo. ¿Y como no tener mar? Si como dice el mismo artículo, es una road movie que recorre la costa venezolana.
Aunque problablemente no sea la versión final para el lanzamiento en Venezuela, debe ser la imagen para esta etapa de promoción en mercados.
Esta es la 1ra. edición del Ventana sur, lo lanzaron en el festival de cannes de este año, y había una sección para primer corte, organizado con la gente de la revista Haciendo Cine.
Este proyecto tiene trayectoria, además de Ventana sur y los Mannheim Meetings de este año, recuerdo que también fue el único proyecto venezolano para el open doors de Locarno el año pasado.
Seguro será una buena peli.

Estoy de acuerdo con casi todo, sólo agregaría que las negociaciones por colectivo, que mencionas para el rodaje (precio paquete), sería interesantes explorarlas también para la distribución y comercialización. Si se negociara con los exhibidores como cine venezolano (marca paraguas que agrupe todos los títulos nacionales) , se trataría de un sólo proveedor, que según el historial de los últimos años, estamos en capacidad de producir-estrenar más de 12 películas al año (Digo 12 por forzar un número redondo que permita programar 1 título venezolano mensual). Claro, habría que ponerse de acuerdo, para estrenar holgadamente, no sólo con la distancia de 2 semanas-cine, sino al menos con 4 semanas. Así, las películas venezolanas no tendrían que compartir su público, y pasar tres meses sin películas en cartelera, y luego tener 3 o 4 seguidas, atropellándose las unas a las otras. Además, creo que eso ayudaría a fomentar más público, pues acostumbraríamos a la audiencia que durante todo el año, hay un título venezolano que puede escoger, o que estará disponible, de forma frecuente. Y además se podrían negociar mejores condiciones para la programación y mayor promoción. ¿Por qué? Porque no sería Fulanito de tal, que estrena una película, con suerte, cada 2 o 3 años y que se sienta a negociar solo, sino un colectivo de cine, que aunque con capacidad limitada (entre 12 y 30 títulos al año) provee programación única todo el año. Y con mayor anticipación y planificación, se pueden negociar mejores salas y aprovechar mejor los recursos de promoción. Es una quizás situación utópica, pero no por eso menos interesante.

Es cierto, casi todos los cineastas tienen proyectos y es difícil conseguir gente que no esté involucrada. Quizás lo de los jurados internacionales sea una opción complementaria.
Y tienes razón, estar agremiado es importante. Sin duda alguna.

¿Esto es bueno o es malo? No sé. Yo creo que el baremo, en general, funciona, porque permite liberar de mucha subjetividad las evaluaciones. Pero como siempre quedará la subjetividad al momento de evaluar, al menos, el aspecto creativo, y hay criterios que definitivamente filtran la información del jurado, por eso lo mejor es la pluralidad: No sólo en las profesiones (directores, guionistas, miembros de las instituciones, gente de mercadeo, etc.); sino también en el género (femenino, masculino); en las edades (nuevas generaciones y veteranos) y en la diversidad geográfica (no sólo gente de caracas, sino de ciudades del interior donde hay actividad cinematográfica -- Mérida, Zulia, Lara).

¿Cumplen las comisiones con esta pluralidad? ¿o no se consideran aspectos importantes?

Y esto por sólo entrar en el tema de evaluaciones de proyectos del CNAC, sin entrar en terrenos más profundos e interesantes como los que plantea Carlos Malavé, SIEMPRE será difícil conseguir dinero para una película, sea la primera, la segunda o la décimo quinta. Y lo será mientras no entren en el terreno de juego, otros factores (como los exhibidores, las televisoras, etc.) y no se trate sólo de distribuir los aportes estadales (bien sea a través de presupuesto nacional o de aportes de los actores del sector cinematográdico - Fonprocine), - que, dicho sea de paso, es lo mejor que le ha podido pasar a nuestra cinematografía, contar con un fondo propio y no depender del presupuesto anual de la nación-.

Por otro lado, estas comisiones tienen miembros privados, ANAC, Caveprol, Cámara Venezolana de la Industria y el Video y los exhibidores, más tres miembros institucionales, uno por CNAC, otro por Cinemateca y otro, si mal no recuerdo, por el Ministerio.

Mi otra pregunta sería, ¿estamos representados las nuevas generaciones en los primeros 4 organismos privados o colegiados? Creo que no. Porque los que han luchado, por lograr esos puestos en la toma de decisiones son los cineastas que llamamos de la vieja guardia, pero que la lucharon por tener esa voz y ese voto.

Mi última pregunta sería, si la Ley de Cine, no especifica que los nombres de la Anac, Caveprol, sino asociaciones de cineastas, de productores, etc. ¿podríamos las nuevas generaciones organizarnos en gremios, asociaciones, etc. para lograr tener representantes en estos puestos de toma de decisiones?
Sí. ¿Lo hemos hecho? No sé, capaz hay gente que está trabajando en esto y uno no los conoce.

Y para terminar, este ya largo post, creo que Teresia y Diego tienen TODA la razón cuando resaltan el aspecto creativo, muchas veces ponemos a competir proyectos inmaduros creativamente (me incluyo), en vez de madurar las historias, los guiones y las propuestas visuales. Por no entrar, en la maduración financiera, que es harina de otro costal.

En todo caso, lo importante es que nuestro cine siga contando con buenas historias, sean de veteranos o de nuevos realizadores. Porque ambas visiones, no son opuestas, sino complementarias. Creo que cualquier cinematografía necesita de ambas propuestas, las maduras y las frescas.

Porque cuando pasen los años (y ya yo no tenga 28 años, por ej.) y se levanten las nuevas generaciones pidiendo las misma oportunidades que queremos nosotros ahora, nos tocará defender nuestra experiencia y perspectiva, así como ahora, nos toca defender nuestro punto de vista y la validez de nuestras propuestas. Y tendremos que co-existir, tanto ahora como en el futuro.

Aunque, lo más interesante, por no decir lo utópico, sería que no nos viéramos como competencia, sino como una sola cinematografía orgánica, donde los nuevos, aprendemos de los errores de los que nos antecedieron, para superarlos, y así sucesivamente. Y quizás así, nuestro cine evolucionaría de una manera distinta.

Saludos!!!

Hasta lo último que tengo entendido, y según mi experiencia en la comisión de estudio de proyectos del CNAC, donde tuve la oportunidad de participar (en 2008), y donde efectivamente la película de Diego tuvo la puntuación más alta de todos los proyectos presentados, en el CNAC se evaluaba según estos criterios:

1) El nuevo baremo (primera vez que se aplicaba) evaluaba tres aspectos: El creativo (el guión y la propuesta audiovisual); el equipo (conocimiento, experiencia y reconocimientos de tres personas claves - director, productor y director de fotografía) y la planificación-financiación (formulación del presupuesto, financiamiento levantado, entre otros rubros) en unos porcentajes que varían según el tipo de proyecto (cortometraje, documental largo, animación largo y largo de ficción) en una proporción de 40-30-30, otros 50-25-25.

Para algunos proyectos, lo creativo tendría más peso que la experiencia, y en otro tipo de proyectos, pues la experiencia tendría más peso, porque la trayectoria también cuenta.

2) Supongo que en un intento de que todos tuvieran las mismas oportunidades, los largometrajes se estudiaban en tres categorías:

* Ópera prima
* Largometrajes para realizadores que hacían su 2da. o 3ra. película
* Los experimentados.

Es decir, todos competían según su liga, como en los deportes, pluma, peso-pesado, etc.

En este sentido, desde el CNAC se consideran igual de válidos ambos tipos de proyectos, al momento de la evaluación, la diferencia está en que:

* Al ópera primista se le puede financiar hasta en un 100% su película, hasta el promedio de costo de película venezolano fijado por el CNAC (3 millardos de los viejos).

¿Por qué? Sin un largo en el portafolio, es MUCHO más difícil conseguir dinero para hacer una primera película. Los directores que ya tienen al menos 1 largo, ya entraron en la liga del cine, tienen algo que mostrar, antes no.

* A los experimentados el tope del monto a financiar es la mitad de este monto. He allí la diferencia.

¿Por qué? Con una o varias películas en tu portafolio, tienes un nombre, que te permite acceder con más facilidad a otros fondos internacionales. Porque puedes tener premios o números de espectadores que respalden tu trayectoria.