Oi, Marcelo, foi mal, mas ainda não consegui ver a coisa funcionar. Tem lá uma argumentação bacana sobre plurarquía, redes distribuidas etc, mas o conteúdo propriamente dito não me parece nada diferente de um wiki centralizado, à exceção talvez de um maior número de links. Sou eu quem não estou entendendo?

Oi, Marcelo, foi mal, mas ainda não consegui ver a coisa funcionar. Tem lá uma argumentação bacana sobre plurarquía, redes distribuidas etc, mas o conteúdo propriamente dito não me parece nada diferente de um wiki centralizado, à exceção talvez de um maior número de links. Sou eu quem não estou entendendo?

OI, Marcelo, resposta com atraso, mas em tempo... Entendi a proposta, mas não a vi funcionar. Salve engano, os posts acima só explicam, não mostram a idéia funcionando. Fiquei curioso...

Boa, Rene, estamos mais próximos agora.

O modelo do yahoo respostas também é bom!

Mas isso não tira o mérito dos wikis, que levam a enciclopédia para a praça pública e incentivam o debate. O que me fascina não é a "pretensao de universalidade ou de verdade", mas um esforço inalcançável em busca disso - além da possibilidade de ver as "visceras" escancaradas - vide página de História de cada artigo.

Sobre as versões traduzidas, o projeto original da Wikipedia prevê autonomia para cada língua! Sempre me fascinou a possibilidade de artigos sobre temas polêmicos (Cuba, por exemplo), terem versões diferentes em cada língua. Se na prática isso não está acontecendo, é outra questão....

Um aluno (e qualquer pessoa) não pode usar a wiki como usava uma enciclopédia impressa (que nunca deveria ser servido só para xerocar, mas deixemos lá). O tempo de outro exige um outro letramento, tão ou mais utópico que o próprio conceito da wikipedia. Descupe o jabá, mas já publiquei um artigo sobre esse tema (letramento digital e web 2.0), pode interessar a alguém:
http://www.carlosdand.com/pdfs/web2.0_letramento_...

Saudações, Carlos

marcelo, você poderia explicar melhor a proposta da Contextopedia? Visite o site e alguns links apontados, mas o projeto parece não estar funcionando efetivamente.

Rene, acho que um reducionismo sofrível dizer que o esforço para se chegar a "uma definição única" (que nunca será plenamente alcançado, diga-se de passagem) é ultrapassado.

No mínimo, trata-se de um "modelo de conhecimento" que deve conviver com a tendência dispersiva que vivemos hoje. Trata-se, ao meu ver, de preservar o esforço de consenso em torno de temas menos ou mais polêmicos, e não apenas de contentar-se com a auto-publicação individualista e egocêntrica.

Consenso, que fique registrado, não é sinônimo de verdade - aproxima-se das idéias de debate, democracia, tolerância, que são fundamentais nos dias de hoje.

Saudações, Carlos

Juliano, não conheço a palagallis, googlei e a proposta pareceu bacana. Tendo algum retorno, estamos aqui. De todo modo, a discussão por aqui está interessatíssima.

Hi, Matt, I've just found your blog in delicious links and I really liked your posts. My PHD research in Brazil is pretty close to your proposal: in general way, discussing the relations between journalism and wikipedia (and also books anda encyclopedias). Unfortunetelly my newer papers are in portuguese, but please let me know if you've written something else ( beyond posts) about this subject. Your feed is added. Carlos

Oi, Sérgio, obrigado pela visita - recebeu o reply :-) Abs, Carlos

Bacana, Juliano. É um livro de leitura prazeroza, apesar do detalhamento dos fatos. Sem negar que as especificidades dos tempos de hoje, são muito interessantes alguns coincidências e repetições ao longo do tempo.

A Enciclopedia de Diderot, por exemplo, contava com grandes pensadores da época, como Voltaire, mas eles em geral eram generalistas, e não cientistas especializados como os que colaboram para a Encyclopédie méthodique, que a sucedeu. Mais uma semelhança com a Wikipedia...