La primera vez que vi a Bergkamp fue en la Eurocopa del 92. Era "el nuevo" del ataque holandés, formando pareja con van Basten con Gullit por detrás. Y van Basten jugó mucho peor que él! Luego, con el cambio al 4-3-3 de Rinus Michels, Bergkamp aparecía por la derecha, a pesar de su proverbial lentitud, con van Basten en el centro y Bryan Roy, una de las grandes sensaciones de inicios de los 90 (un futbolista parabólico de manual), en la izquierda.

@Jose Luis

De hecho, fue durante USA 94 cuando nació su miedo a volar. Falló un motor del avión y Bergkamp entró en pánico, sólo calmado por la presencia de Wim Jonk. Así que el mito del barco no es cierto. De hecho, lo que decantó al Inter para llevarse a Jonk fue la recomendación de Bergkamp, ya que Wim, además de un excelente centrocampista, era el mejor amigo de Bergkamp y quien le calmaba durante los vuelos largos (que fue, básicamente, lo que ocurrió durante el Mundial americano).

@Abel

Yo coincido con tu visión de Bergkamp y Zidane, bastante sobrevalorados por motivos estéticos. ¡Aunque menudos motivos!

@George

Muy de acuerdo con el análisis. Si exceptuamos a Brasil, nadie podía presentar en Suecia un equipo mejor que Argentina, sin haber mediado la fuga de oriundos. Es una barbaridad pensar lo que se podría haber juntado en suelo sueco. Pero incluso con todos ellos, sin la preparación adecuada, quizá no hubieran sido competitivos. En este aspecto, la preparación de Brasil (intensiva, específica, minuciosa), para Suecia 58 contrasta muchísimo con la de Argentina.

Otra cosa que es un poco inexplicable, con respecto a lo que dices, es que Argentina, cuando mejores equipos ha presentado (82 y 2002), hizo un ridículo bastante espantoso, mientras que con elementos más bien mediocres (pero cohesionados), plantó cara e incluso ganó torneos. A esto también ayuda la increíble capacidad del país para producir fueras de serie. No estoy hablando ya de Maradona o Messi, sino jugadores de un nivel algo inferior, generacionales, que son los que realmente marcan la diferencia entre un buen equipo y un gran equipo.

Impresionante artículo y todavía más si cabe el nivel de los comentarios. No se deja de aprender con vosotros, chicos.

Por cierto, ¿hasta qué punto el aislamiento argentino (con respecto al fútbol europeo), fomenta esa falsa impresión de superioridad? Está claro que los 40 son la época dorada del fútbol argento, con seguramente el mejor campeonato liguero y una producción de talento sin igual. Pero cero roce con otros estilos del otro lado del charco. Eso influye, sin lugar a dudas. Para mí jugar cuatro o cinco partidos en 20 años no es "roce" significativo.

Yo lo comparo mucho con el aislamiento autoimpuesto de los ingleses antes de 1953. Primero porque "eran sobradamente los mejores y todos lo sabían", "que el resto luchen por ser segundos", que les permitió decir no a los Mundiales de preguerra. Luego el "exceso de confianza" que llevó al fracaso en Brasil 50. Luego ya con el primer aperturismo, pero sólo con respecto a selecciones formadas por estrellas extranjeras (Europa, Resto del Mundo), que les permitiese mantener esa primacía ficticia (era imposible que un equipo de estrellas pudiese estar cohesionado. Si Inglaterra ganaba era una victoria sobre los mejores jugadores del mundo, y si perdía era justificable por tener que unirse todas las figuras para derrotarla). Luego las condiciones (un partido ideal se jugaba en Wembley, en noviembre, con clima húmedo), etc.

Hasta que la realidad le golpeó en la cara y ya nunca pudieron negarla. Igual que a Argentina.

Acabo de verlo, menuda maravilla, David y Marc. Sois geniales!

@SharkGutierrez @LOCOMUYCUERDO

De hecho, el Dortmund fue el equipo que mejor se aprovechó de la repatriación de alemanes desde la Serie A. Con ellos creo la base de un equipo campeón: Reuter, Köhler y Möller desde la Juve, Sammer desde el Inter, Riedle desde la Lazio...
El dinero lo consiguió gracias a una casualidad. Cuando se firmó el nuevo reparto de derechos televisivos, un gran porcentaje iba en función de la posición final el año anterior. Justo en ese año 92 (la primera Bundesliga unificada), el Borussia sorpresivamente queda segundo (detrás del Stuttgart). Eso le abre una ventaja económica con respecto a clásicos como Hamburgo (12º) o el propio Bayern (que queda 10º en una temporada desastrosa). No contento con eso, al año siguiente, el dinero de las televisiones para competiciones europeas se reparte en función de lo lejos que llega cada equipo en Europa. El Bayern y el Hamburgo ni participan (ni Schalke o Moenchengladbach), y el Borussia es el equipo alemán que más lejos llega en Europa (a la final de la UEFA). Más dinero y más diferencia con los demás.

Esa Bundesliga del 92 marca la pauta de lo que serán los años centrales de los 90 debido a ese reparto económico.

Un marcaje ochentero sin palos a destajo no es un marcaje ochentero. Es un atención especial de la era de los mass media. Enorme diferencia.

Dicho esto, Messi va sobrado y yo, a mis 31, no voy a ver nadie mejor en directo.

@umas21

Madre mía, hablas como si Thuram hubiera jugado en los 40, tío xD

Vaya lujazo que es el amigo Lesmes ^^

Pronuncio "Copa de Europa" exactamente igual que Don Luis Suárez Miramontes. No puedo estar más orgulloso :D

@pouco_barulho

Absolutamente fabuloso, sí señor. Y es una de las épocas de mejor nivel de la Copa de Europa. Porque por ejemplo, la "era inglesa" es bastante random, pero esta es de juntarse bastantes equipos muy buenos.