Todo este proceso hemos podido verlo muy bien no hace mucho con Casemiro, por ejemplo.

Reapareció tras algo más de 2 meses (creo) de ausencia en Copa del Rey en un encuentro intrascendente. Se le veía "faltísimo" de todo. Ni estaba en forma ni tenía ritmo de competición. Solo estaba "sano".

Posteriormente, ZZ comete un grave error dándole minutos ante el FCB, donde su presencia en el campo coincide con los mejores minutos del FCB. No estaba para aportar al equipo (aunque puntualmente en la última acción salva un balón bajo palos).

Unas semanas más tarde, en el Mundial de Clubes, ya está cerca (pero aún no alcanzándolo) de su rendimiento óptimo, que alcanza a la vuelta de vacaciones. Algo más de 1 mes tras su reaparición. Absolutamente lógico, con las fases del proceso bastante bien "marcadas".

Con Lucas Vázquez estamos viendo algo parecido... con plazos más cortos, claro, porque su lesión fue de menor duración. De manual.

Con Bale sucederá algo parecido. Desde que "esté disponible" (para entrenar con sus compañeros) hasta que reconozcamos al Bale de antes de la lesión pasará más de un mes, seguramente. Por el camino, irá mejorando paulatinamente, claro.

Con James, que lleva fuera unas semanas, pasa lo mismo. Necesitará un par de semanas, aproximadamente, para estar "a punto" y aportar cosas al equipo.
Pensar que un futbolista que ha estado lesionado puede dar rendimiento óptimo inmediatamente tras su reaparición no es realista.

Yo creo que James en el último año, por término medio, ha sido mucho menos útil al equipo que Lucas Vázquez. Pero pensar que puede ser más útil cuando lleva unas semanas ausente por lesión...

Y sigo diciendo que el Madrid, con las bajas que tiene, lo que ahora mismo necesita es "quitarse del medio" la Copa del Rey. En el momento resultará "doloroso", pero a medio plazo será bueno para las otras competiciones.

A veces leo comentarios del tipo "el entrenador X ya tiene a su disposición al futbolista Y, ausente durante Z meses por lesión".

Bien... como esto es bastante frecuente, creo que habría que puntualizar qué significa "tener a su disposición".

En la recuperación de una lesión hay varias etapas, que, por orden cronológico, son:

1) Estar "sano". Hito normalmente vinculado al "alta médica".

2) Estar en forma. Este es un proceso paulatino, que sucede después del anterior. ¿Cuánto después?
Así a ojo, yo diría que aproximadamente 1/3 de tiempo adicional respecto al periodo que va desde la lesión hasta que "empieza a entrenar con el grupo", aunque depende de muchos factores.
Así, por ejemplo, si un futbolista está 3 meses fuera por lesión, tardará aproximadamente 1 mes a mayores en situarse en un nivel de forma más o menos similar al que tenía antes de la lesión.

3) Tener "ritmo de competición".
Este proceso es posterior al anterior, aunque pueden solaparse, en la medida en la que un entrenador pueda ir dándole "minutos de juego" (normalmente con marcador ya decidido) al futbolista sin que esté totalmente en forma.
También depende del periodo que el futbolista haya estado ausente.

Hasta que supera la fase 3, el futbolista no está en condiciones de aportar al equipo lo que daba antes de la lesión y, en fase de "ponerse en forma", es más bien una rémora para sus compañeros.

Y ojo, eh, que entre tener la razón sobre esto (que creo que la tendré) y que CRx dé un buen rendimiento al Madrid, prefiero lo segundo sin lugar a dudas. Estaría encantado de estar equivocado (y también respecto a Danilo), como me sucedió con Modric, por ejemplo.
A Modric, en su primera temporada en el Madrid (en otros sites), yo le "califiqué" como "intrascendente", "invisible", "evanescente". Evidentemente, el tiempo me ha quitado la razón de forma contundente, siendo, obviamente, un fichaje de rendimiento global excelente para la entidad.
Y yo estoy encantado de haberme equivocado y no me supone ningún trauma reconocerlo. Estoy más "orgulloso" de haberme equivocado de lo que estaría de haber acertado.

Creo que respecto a (lo que queda de la carrera en el Madrid de) CRx y Danilo no me equivocaré, por desgracia.

* Algún otro usuario comentaba que no ve a "Bale" de líder, porque no le ve vocación de liderazgo.
Es posible. Yo no creo mucho en los liderazgos de futbolistas (o, mejor dicho, creo menos que la mayoría).
Yo cuando digo que el Madrid debería "priorizar" a Bale respecto a CRx no me refiero a que Bale sea más líder "espiritualmente"... me refiero a que Bale te va a acercar mucho más a poder ganar títulos de lo que puede hacerlo CRx a día de hoy, creo, y entonces, lo que la entidad debe hacer es buscar un mejor "ecosistema" para Bale (que no es lo mismo que "jugar para Bale"), no para CRx.
O sea: si en una jugada puedes pasarle el balón a Bale o a CRx a 38 metros de la portería, pásasela a Bale. Si ves que con la BBC tienes menos opciones de ganar que con otros futbolistas, prescinde de la C, no de la primera B.
Cosas así.

* Se comenta que los delanteros TOP de equipos TOP es razonable que no tengan grandes responsabilidades defensivas.
Bueno... vale... pero a mí dame un Eto'o (aquí pondría un icono :mrgreen: si existiese).
Yo con esto puedo estar solo parcialmente de acuerdo en caso de que el delantero TOP actúe como tal realmente y no solo nominalmente.
¿Qué quiero decir con esto?
Que yo esto puedo más o menos "comprarlo" con el CRx que llega al Madrid, que era un tipo que percutía 15-20 veces por partido desde la izquierda hacia el centro y generaba un enorme stress al lateral derecho rival, al central volcado hacia la derecha, al mediocentro, al interior derecho y, si me apuras, hasta al delantero del equipo contrario más cercano a ese lado. Y el portero sabía que le podía disparar a puerta en cualquier momento.
Si tienes a un futbolista capaz de generar tal preocupación en la defensa contraria, puede ser más o menos razonable "que no defienda". Y esto aunque no marque, eh.

Bien: a día de hoy, la preocupación que genera CRx a las defensas rivales fuera del área es más bien escasa.
Y entonces lo único que puede "justificar" que no defienda es que esté acertado de cara al marco rival.
Pero si no lo está y, además, en defensa no aporta absolutamente nada... volvemos a mi post inicial en este hilo.

Y yo esta misma temporada, en el partido del Camp Nou, no dije ni media palabra contra CRx (en otros sites en los que opino), y no la habría dicho aunque el Madrid hubiese perdido, estoy seguro.
Y no lo hice porque ese día yo creo que cumplió razonablemente bien con sus tareas defensivas (que no deben ser enormes, pero sí un "mínimo exigible"), y, hasta cierto punto, dio algún motivo de preocupación a la defensa rival.
No estuvo acertado ni fue decisivo, pero no fue un "problema" para el equipo.

Pero el CRx que vemos cada vez más a menudo de un tiempo a esta parte, ni preocupa (ocupa) a las defensas rivales ni aporta a su equipo en tareas defensivas.
Y entonces se convierte en un lastre.

* Algún usuario comentaba que CRx volverá a "dominar" partidos.
Con todos mis respetos, yo esto no es que no lo vea... es que no soy capaz de imaginármelo.
Sí veo posible que resuelva partidos, puede que alguna eliminatoria, no es descartable que incluso algún gol suyo decida un campeonato. Pero eso vendrá del acierto puntual en la definición, en un disparo, en un cabezazo, en un control seguido de un remate... pero "dominar" un partido, para mí, implica tener una influencia significativa en el juego... y eso CRx está lejos de poder lograrlo a día de hoy.
Puede marcar goles, puede marcar goles importantes, puede marcar goles importantes que decidan algún campeonato... pero ¿"dominar" partidos?
Eso, me temo, no volveremos a verlo.

Bueno... hay unos cuantos comentarios que de forma más o menos directa aluden a algo que haya escrito, por lo que responderé en general.

* ¿Por qué "CRx"?
Esto viene "de largo"; en concreto de su fichaje por el Madrid, cuando cambió de CR7 (United) a CR9, y, después, tras la marcha de González Blanco, donde volvió a ser CR7.
Entonces, como el número es una "incógnita" --> x. CRx, pues.
Y, como me gustó, lo he mantenido todos este tiempo.

* Hay algunos usuarios que lamentan mi visión "negativa" del fútbol, mi tendencia a destacar los aspectos negativos.
Puede ser, en parte, deformación profesional.
Podríamos decir que me gano la vida identificando problemas (o riesgos), causas de problemas, y posibles problemas que, si bien aún no se han materializado, es probable que sucedan. Evaluando riesgos, intentando minimizarlos. Buscando soluciones a los problemas, evitando que se produzcan.
Digamos que mi "misión" es encontrar todo lo negativo que ha habido o pueda haber, analizarlo y solucionarlo... a poder ser "en origen".
Diría que, además, esto no se me da mal.

Bueno... en el deporte de competición (en fútbol profesional, por ejemplo) mi acercamiento es desde un ángulo similar. Se me da mejor (y estoy más acostumbrado) a resaltar, analizar y proponer "soluciones" para las cosas que creo que funcionan mal (o considero que es probable que puedan funcionar mal) que destacar lo que funciona bien.
Es más... creo que esto, en todo caso, complementa el análisis que la mayoría de usuarios habituales de este site hacen.
Para destacar cosas positivas "no me necesitáis para nada". Hay un montón de usuarios que hacen esa labor a la perfección, seguro que mejor que yo.
Sin embargo, creo que, al margen de mi "dureza" en determinados momentos, mi "análisis negativo" (por así decirlo) puede resultar útil en este site (o no... eso no me corresponde a mí juzgarlo ni evaluarlo).

Me parece razonable que el staff de la web "me llame al orden" si cree que me "propaso" en mi "análisis crítico"... cosa que, en mi opinión (subjetiva, desde luego) no considero haber hecho hasta la fecha (creo que hay algunos usuarios que están en desacuerdo).

No confiéis demasiado, eso sí, en mi empatía. Probablemente un test de Voight-Kampff me identificaría indiscutiblemente como replicante.

A todo esto: ¿hay alguna forma de poner iconos (en particular :mrgreen: , el "muñeco verde de la sonrisa") en los posts?
Si es así, me ayudaría mucho en la expresión, y ayudaría (creo) a hacer menos "ácidos" algunos de mis comentarios.
Si alguien sabe cómo hacerlo, agradecería que me lo explicase.

Respecto a Danilo, no tengo nada personal en contra de este futbolista, como tampoco lo tenía en contra de Illarramendi, por ejemplo.
Sucede que no los veo (ni por asomo) con el nivel para jugar en el Madrid (o, si lo tienen, desde luego en el Madrid no lo han demostrado), y como tal los critico. Los critico con dureza pero diría que con justicia. Y dentro del ámbito de su profesión, evaluando su rendimiento profesional en relación a las expectativas que entiendo que un futbolista del Real Madrid debe cumplir.

En cuanto a mi relación con otros usuarios, yo creo que he respetado absolutamente lo que han escrito, y no recuerdo haber discutido con nadie, más allá de que mis opiniones puedan diferir respecto a otras (como es natural).

Yo, a estas alturas, sé que no voy a cambiar (... o eso creo). Si llevo un montón de años caracterizándome (en otros sites) por ser un usuario duramente crítico, no me voy a caracterizar a partir de ahora por el "reparto de elogios". Puedo repartir elogios de vez en cuando (a Casemiro, por ejemplo, o a Lucas Vázquez, en general), pero eso no es lo habitual.

Por lo demás, ya en general, yo no creo que lo del Madrid sea una "crisis irreconducible" y que "haya que tirar la temporada" a 19 de Enero. Para nada.
No lo creía ni el año pasado, donde, aunque no lo comenté en este site, me parecía "el típico año en que el Madrid puede acabar ganando la Champions".
El Madrid tiene una gran plantilla, con algunas carencias (no tiene suplentes aptos para ambos laterales, la falta de Casemiro también es difícil de suplir por un especialista en ese puesto...), pero si las lesiones le respetan en los momentos clave y ZZ tira de "meritocracia real" (y no de "galones" del personal), creo que la única plantilla en el mundo que está más o menos a ese nivel es la del FCB.

Que Bale (en forma) debe ser el delantero que marque diferencias me parece algo obvio. Y yo veo bastante poco compatibles (por no decir que más bien incompatibles) a CRx y Bale. De hecho, casi todos los mejores partidos de Bale que podemos citar ocurren sin CRx en el campo, diría, porque, no estando CRx, van muchos más balones a Bale y tiene mucha más responsabilidad finalizando la jugada.
Y, a día de hoy (vale... ahora que Bale está lesionado no, pero ya me entendéis), la diferencia de peligro hacia la portería rival (fuera del área) de darle un balón a Bale y dárselo a CRx es suficientemente abismal como para que haya confusión posible, creo.

Si hace un par de meses (cuando se lesionó Bale) a mí me dicen que la situación del Madrid es la actual (aún con un pie fuera de la Copa) yo, sinceramente, habría firmado.

Ahora bien... los problemas existen, y seguirán existiendo aunque los tratemos verbalmente con más benevolencia.

@FernandoAjenjo:

En mi primer post en este site ya comenté que el "tono" general de mis comentarios desentonaba con el habitual en esta web.

Si eso es un problema irresoluble, está en manos del staff enseñarme la puerta de salida.
Pero, si cambio el tono de mis comentarios, dejaré de ser el usuario "roisiano" para convertirme en otra cosa. El usuario "roisiano" es y siempre ha sido así: crítico, "duro", pero creo que, aún así, aceptable en las formas.
Y lo que es peor... a mí me gusta y creo que difícilmente podría convertirme en un usuario distinto.

Las críticas que hago respecto a los profesionales del fútbol, son en base a lo que considero que (subjetivamente, pero intentando lograr la máxima objetividad que me es posible) es su rendimiento como tales.
No me meto con ellos en el terreno personal; simplemente evalúo (con mis criterios) su desempeño.
Y si considero que el desempeño es malo, digo que el desempeño es malo, "con pelos y señales", creo que argumentándolo siempre.

Si el staff considera que eso es algo indeseable en este site, está claro que yo soy incompatible con la web.

Yo no entro aquí para "volcar mis frustraciones o desahogarme". Lo hago para aportar el mismo tipo de comentarios críticos (de hecho, aunque pueda no parecerlo, trato de "autocensurarme un poco") que puedo hacer en otros sites de los que soy usuario.

Yo puedo estar "cabreado" con la derrota (seguro que sí; no conozco a nadie que lleve tan mal perder como yo), pero, en todo caso, creo que mis comentarios siguen siendo igualmente válidos si responden a realidades más o menos objetivas.
Cuando gana el Madrid también suelo ser crítico, por cierto; tras las dos últimas Ch. L. mis primeros comentarios (no aquí; en otros sites) no fueron especialmente elogiosos con el juego del Madrid y ya estaba planteando la venta de CRx como la mejor opción...
En general, yo soy mucho más de criticar que de elogiar. En proporción 10 a 1, vaya.

En particular, sobre CRx, yo creo que ha sido un excelente futbolista durante muchos años, siendo esencial, en particular, en la Liga que ganó el Madrid con Mourinho (para mí su mejor temporada hasta la fecha en el Madrid, infravalorada), y también en el United.
Sucede que es un futbolista cuyas actitudes, en general, no me gustan en exceso (aunque sí su profesionalidad), y de bastante tiempo a esta parte he estado convencido de que a la larga se convertiría en un gran problema para el club.
En estos momentos, por desgracia, mis temores están en camino de verse confirmados.

@Geminiani:

El paralelismo para mí ya era evidente la temporada pasada, lo que sucedió es que CRx "disfrazó" muy bien su decadencia física (y, por lo tanto, de prestaciones e influencia en el juego) con apariciones oportunísimas que, analizadas 3 meses (o unas semanas) más tarde, acabaron permitiendo a su club y selección ganar los torneos más importantes del curso.
Tuvo el don de la oportunidad en grado supremo... pero no tuvo mucho más.

Pero bueno... González Blanco nunca fue un talento físico. En su momento de mejor forma diría que era más o menos igual de veloz que un "central promedio", pero como tenía un gran conocimiento del juego y una extraordinaria visión del desmarque y sobre la posición que convenía ocupar en cada momento, acababa generando peligro y goles en jugadas en las que eso lo esperarías en un futbolista con más "reprise".

Sucedió que, unos años más tarde (muy pronto para lo esperable, en realidad), pasó de ser más o menos igual de veloz que un "central promedio" a "ser más lento que (casi) cualquier central de 1ª división", incluso que los más lentos).
Y entonces, claro... seguía teniendo el mismo excelente conocimiento del juego... pero cuando en una carrera de 15 metros te ganan 3... ahí no hay pase al hueco al que puedas llegar. Se acabó la posibilidad de ser importante fuera del área.

Lo bueno de González Blanco en relación a CRx es que el primero tenía un conocimiento del juego muy superior al segundo, y que "cumplía" en tareas defensivas.
Se daba, de hecho, la frecuente paradoja de que el Bernabéu aplaudía con frecuencia a González Blanco por presionar al defensa cuando este llegaba antes a un balón al que casi cualquier delantero habría llegado con ventaja.
Lamentablemente, esa es la jugada que más recuerdo de Raúl en sus últimos 5-6 años en el Madrid.

CRx inicialmente era mucho más veloz que González Blanco, desde luego... y eso hace que, a día de hoy, sea más o menos igual de rápido que un defensa promedio. Pero claro... le falta el conocimiento del juego y la visión de desmarque para poder aprovecharlo con frecuencia, con lo cual acaba siendo un rematador de área que no aporta nada al equipo en defensa.

El panorama respecto a CRx se presenta desolador.
Yo, en otros sites, llevo años "reclamando" su traspaso porque esto lo veía venir.
Ahora ya parece demasiado tarde.

Y el otro, naturalmente, es CRx.

Escribí hace poco en uno de mis primeros comentarios en este site que el BdO recientemente ganado por CRx podría salirle "carísimo" al Madrid.
Va por ese camino, me temo.
Va camino, incluso, de elevar los últimos 5 años de González Blanco (por comparación) en el club a la categoría de "buen rendimiento".

CRx es un futbolista que, a día de hoy, solo tiene gol. Solo tiene gol en unas condiciones en las que lo que le demanda la jugada es un único toque, dentro del área rival, con frecuencia para "empujarla".
Y para eso, el equipo tiene que "generarle" la ocasión. Pero la ocasión "clarísima".
Es lo mismo que le pasaba a González Blanco de 2003 (aproximadamente) hacia delante... solo que Raúl, al menos, hacía su trabajo defensivo.

Su influencia en el juego (la de CRx) fuera de las acciones de remate es nula o negativa. En el mejor de los casos, cuando recibe un pase, después de hacer 3 amagos y 2 bicicletas (consumiendo en ello 4.6 segundos en los que el equipo rival tiene tiempo de situarse defensivamente mejor) se la acaba pasando a un compañero (habitualmente Marcelo) en una situación menos ventajosa que cuando le llegó a él el balón unos segundos antes.

Y bueno... si aún a su potencial rematador (dentro del área, que eso lo tiene -es lo único que tiene ya-) le sumase un cierto ejercicio de presión sobre la salida rival... eso "justificaría" algo más su presencia en el terreno de juego. Pero un jugador que no genera nada (absolutamente nada) de juego, si además no colabora defensivamente ni lo mínimo exigible (y ayer no lo hizo), en encuentros en los que llegar con claridad al área rival es complicado, es un 0 a la izquierda.

Por supuesto, el Madrid ayer como equipo no hizo un buen partido, a nivel individual no hubo ni una sola actuación destacable, el Celta mete dos goles en las dos únicas ocasiones que tuvo, el Madrid tuvo alguna con la que poder tener un mejor resultado, etc., etc.
Pero "jugar con 2 menos" es un serio problema.

El mayor problema del Madrid es que ayer, a muchos efectos, es como si hubiese jugado con 9.

Yo no sigo la liga portuguesa, lo confieso, pero me cuesta entender qué pudo haber visto el Real Madrid en Danilo para ficharle, y supuestamente para disputarle el puesto a Carvajal, con opciones de ser titular.
Básicamente, por lo que he visto en el Madrid, da la impresión de que no entiende el juego.
Su "técnica" consiste en una especie de "huida hacia delante" sistemática, sin solución de continuidad.

Casi independientemente de donde esté el balón (si lo tiene el Madrid), él abandona su teórica posición de lateral derecho, supera muchas veces (casi siempre) la posición del interior derecho y muy a menudo la del delantero que caiga a la derecha... y allí se queda durante lo que dure la jugada. En ocasiones incluso actúa casi como delantero centro, posicionándose cerca o en las inmediaciones del área rival... Y DE ESPALDAS A LA PORTERÍA CONTRARIA.
Es... eh... absurdo. No se me ocurre otro calificativo.
Un jugador que juega (en teoría) de lateral y cuya única virtud que se le intuye (y digo que se intuye porque resulta casi inaudito -desde que está en el Madrid- que la explote de forma útil) es la de poder romper en velocidad hacia la línea de fondo para poder recibir un pase en profundidad, se dedica a OCUPAR EL ESPACIO EN ESTÁTICO DE FORMA CASI PERMANENTE. Casi nunca llega por sorpresa... él... está por allí.
De cada 10 movimientos que hace, 9 son tácticamente erróneos, casi opuestos "a lo que pide la jugada". Yo creo que ayer Lucas Vázquez llegó a estar desesperado con él; no solo no le genera espacios, es que "lleva a más defensas" cerca del que tiene el balón por ese sector.
Cualquier parecido con Carvajal en cuanto a inteligencia táctica y "conocer el oficio" (entender el juego) es mera coincidencia.
Mientras que Carvajal puede estar más o menos acertado pero CASI SIEMPRE HACE EL MOVIMIENTO CORRECTO, Danilo casi siempre hace uno inadecuado.

Ni que decir tiene que en defensa, ni está ni se le espera.

Sé que en este site no es habitual un tono tan "duro" respecto a un futbolista, pero... es que no veo otra forma de describir sus actuaciones.
Su presencia es un enorme problema para el Madrid en cada partido que juega. No es que no aporte soluciones, es que genera graves problemas.