The way I see it, the party downfall started in 1984.

Except if the party do a radical turn to classical liberalism (à la Wilfred Laurier), I cannot see how it will be different then an NDP under Mulcair.

The problem with Trudeau is that family ties don't seems to work well in Canadian politics as opposed to south of the border. Add also that being a coalition based on ''power'' and no clear platform except the persona of Trudeau among some people who haven't defected to the Tories or the NDP, the party have difficulty raising money while being in opposition for a long time.

The provincial wings of the party are also much weaker then a decade ago. Except in PEI, add that the Liberal parties provincially (even the ones not formally connected to the federal party like QC, BC, AB or SK) are getting weaker and weaker each election since about five years. In some provinces (MB, SK, AB) they are close to the point of irreverence. Add also, then maybe in one or two years, a real possibility could be that only PEI (which is ironically the smallest province in Canada) will still have the Liberals in power provincially.

First of all, I think that people are overestimating the NDP coalition. I believe that the party base in Québec is as fragile as the PC base in the 80's, because basically the NDP vote was in a big part a protest vote against all other parties and this with a leader who was a "Good Jack'. And yes, remember the ADQ? Yes, this gives 4 years, but I cannot take out of question that May 2 in Québec was more an impulsive move against their incumbent MP than any "ideological" base.

Yes, maybe Mulcair as leader will cement some parts of this coalition, but honestly this is a new situation is Canadian politics, so nobody knows and A LOT could happens in 4 years. And yet, they are seeming to be some infighting between some wings in the party.

For the Liberals, I see two options for the future:

-The party will find a new leader who is capable of making the party something else than a watered down version of the NDP with an acting leader who is a reject from the NDP. Maybe something more liberal in the classical sense.

-And yes, if they continue like that they will finish with 15% while losing almost all their seats when the last incumbents retire. They will be like the Lib Dems had been in the UK since a long time. Some will probably joins the Conservatives, others the NDP and others will stay Liberal through the end.

Again, a merger between the Liberals and the NDP could be possible but there will be consequences because the two parties absolutely don't have the same political culture at all. I honestly believe that the whole ''progressive voting" thing is quite simplistic. One thing is sure however, the NDP will be in the spotlight for the next years to come as opposed as before May 2 because they are now considered the shadow government.

Le problème avec cela Bryan, c'est la volatilité de certaines circonscriptions.

Par exemple en 2006, est-ce quelqu'un aurait prédit un aussi gros swing que celui de Maxime Bernier? En 2000, quelqu'un aurait prédit la situation présente à Vaughan?

Et encore, je ne crois pas que Larry Smith va être gagnant, mais je crois franchement que même Mont-Royal pourrait devenir une énorme surprise. Il n'est peut-être faux d'appliquer l'effet Thornhill, sauf que moi aussi j'ai des réserves si le député sortant ne se retire pas.

For the NDP, I believe that Northern Ontario is the key battleground as many ridings (like Sault Ste. Marie, Nipissing or Sudbury) are going three-way which is really difficult to pin-down for a pollster. BC is also really hard for a pollster to predict.

And again, based on the last polls, the Tories could win 2 to 3 seats in Newfoundland. Remember that turnout was low during the 2008 election.

But again, one must remember, regional (and local) swings are something normal in Canadian federal political sphere. Also, the personal vote effect is really difficult to predict, as sometimes a popular candidate could win in a landslide (take for example Jack Harris or Bill Casey in the last election).

But one thing is sure, Toronto will be to watch just like some seats in the 905. Even with this, I would't be surprised if some urban seats in Vancouver will go CPC, just like Western Arctic or the Yukon.

«Ah oui ! j'oubliais. Il n'y a vraiment que des néo-nazis qui s'ignorent pour perdre leur temps à lire les cochonneries d'Hitler ou de Staline et en plus, voilà la comble de la saloperie, à leur donner de la crédibilité. C'est cela que j'appelle une forme de banditisme intellectuel.»

Peu importe qu'ils soient «crédibles» ou non, ces gens ont été au pouvoir. Or, c'est très dur de parler de l'histoire de l'Allemagne ou de l'URSS des années 30 sans parler de Hitler ou de Staline, tout comme qu'il est extrêmement difficile de parler de l'histoire de la Chine des années 50-60 sans parler de Mao.

Le totalitarisme (peu importe sa couleur) finit toujours par amener TOUJOURS à la servitude peu importe que celui-ci vienne d'Hitler, Staline, de Castro, de Pinochet, de Pol Pot, du gouvernement Birman, de Kim Jong-Il ou de Mao. Et dire que ces leaders avaient des «intentions» peu ou moins marquées, on peut en débattre, mais la plupart des ces leaders avaient beaucoup de points en commun:

-Un culte de la personnalité
-Un contrôle des médias
-Un logique «bien-pensante», du fait que le leader est «visionnaire» et sait la vérité
-Un contrôle de l'économie ou un certain corporatisme du fait que l'état devait centraliser ou carrément planifier les forces économiques
-Le fait que ceux qui ne pensaient pas comme le régime (ceux qui n'étaient pas des «moutons» étaient éliminés.
-Un contrôle du système d'éducation
-Dans certains régimes, un contrôle absolu du marché du travail.

En somme, c'est facile utiliser nos grands sabots pour parler de ces régimes, mais honnêtement dans la vie quotidienne des gens dans ces régimes, il y avait de nombreux points en commun. Sur ce, c'est extrêmement difficile de savoir c'est quoi vivre dans un régime totalitaire sans y avoir vécu. Et oui, dans certains éléments, le nazisme a véritablement certaines éléments autant du socialisme que du nationalisme qui sont des écoles de pensée qui sont chacune certaines facettes du collectivisme.

Je suis curieux, peut-on faire une corrélation entre les taux de chômage dans les juridictions du Sud-Est Asiatique? Je parle de Singapour qui a une situation similaire de Hong Kong mais aussi du cas curieux de la Thaïlande...

En passant, j'aime beaucoup la nouvelle interface pour les commentaires!

Ça aide être dans le domaine de l'informatique, je suppose!

Je trouve que Electoral Studies est le meilleur périodique à ce sujet.

Explaining why the pendulum can be improved: A comment on the adjusted electoral pendulum de CHARNOCK, David (1994) sur le périodique Electoral Studies est une bonne critique d'une méthode uniforme de swing.

Il y a aussi: Measuring Electoral Change in Three-Party Systems de DORLING (1993) qui pourrait s'appliquer aussi au cas Canadien.

En fait, l'Australie est probablement le système auquel il existe plus de littérature scientifique sur le «swing», à cause de la particularité du système.

Mais encore, même en Australie, où il existe généralement que deux partis dans chaque circonscription qui ont une chance de gagner avec une majorité en vote populaire (soit les Travaillistes ou la Coalition avec l’exception d'un vert et quelques indépendants), à la dernière élection il y a aussi une variation en terme swing qui a été basé sur un facteur régional qui a fait que celui-ci à varié d'état en état. Par exemple, un gouvernement d'état très impopulaire des Travaillistes en NSW ou au Queensland a amené de gros swings contre le ALP, tout comme l'état de Victoria a eu un certain swing car la PM représente cet état, tout comme qu'il a des liens avec la Australie-Méridionale.

En somme, dans un contexte électoral il faut absolument relativiser, surtout du fait qu'il y existe un certain spin médiatique à ce sujet. Je pense particulièrement à la victoire d'Obama en 2008 (ce fut pas vraiment un raz-de-marrée en vote populaire), qui était basée sur une coalition qui s'est révélée par la suite très peu solide surtout avec les électeurs indépendants.

Le plus ironique c'est qu'en Suisse, ça semble tellement plate le swing comparé à d'autres pays Occidentaux comme la France, l'Italie, le Canada ou la Grande-Bretagne!

Le problème vient que les politiques interventionnistes en matière d'agriculture ont aussi lieu dans la plupart des pays de l'Union Européenne. Et encore, dans les pays du Golfe, faut dire que presque tout est importé. L'UAE doit être l'exception à la règle à cause d'une offre beaucoup plus grande (j'y vois un parallèle avec Singapour) et des bons réseaux diasporiques vers le Sub-continent Indien qui sont plus que les autres pays du Golfe.

Et encore, il faudrait carrément prendre du cas pour cas malgré que l'argument des bon restaurants ne tient pas vraiment la route. Or, malgré que c'est bas, les gens sortent beaucoup pour manger à Singapour tant pour aller dans les Hawker Centres que dans des restaurants de fine cuisine. Mais ironiquement, dans la Malaisie voisine, c'est la même culture quant au rôle de l'alimentation dans la vie quotidienne! Est-ce que cela pourrait être une question d'inflation quelconque ou d'un autre facteur externe?

Sur ce, un graphique par état Américain serait bien. Par exemple, Hawaii serait probablement très haut sur la liste pour des raisons évidentes.

En somme, cependant, je ne crois pas cependant que ce graphique démontre une quelconque causalité avec les locavores.

@Bryan:

Un bémol, je vais certifier que le marché du lait au Canada est cartellisé. Cela a un impact sur les prix.

Puis, encore je déteste faire une quelconque généralisation avec les États-Unis. C'est comme comparer l'Inde avec la Slovénie.

Pour l'Irlande, sans généraliser, doit-on parler que la consommation d'alcool et les pubs ont un rôle à jouer? Le syndrome du «Happy Hour» en action?

P.S: A-t-on masqué le pays en tête de liste?