Tack Peter för ditt utförliga svar.
Vi tycks vara eniga om att det är ett bekymmer om en person i egenskap av s-företrädare driver en agenda som han eller hon har fått betalt för att driva av en utomstående part (du skriver: "Om personer uppträder som S-medlemmar men gör det utifrån en agenda som de i yrkesrollen har fått betalt för av Svenskt näringsliv, är det tack och adjö. Finns inte så mycket att tveka om där.") Du skriver också att det är ett problem om någon väljer att " lyfta in yrkesrollen i medlemskapet och skriva ”partipapper” som utgår från en beställningslista från en kund på jobbet (SN)" .
Nu är det ju just detta som har hänt och därmed bör du vara djupt kritisk, precis som jag. Ändå skriver du att du inte tycker att detta är "så mycket att snacka om."
Varför är det inte "så mycket att snacka om?"
Du skriver att du tycker att det viktigaste skälet till att vi ska sluta diskutera den här frågan är att det är mycket viktigare att diskutera framtidens socialdemokratiska politik. Jag är enig med dig om att framtidens politik är det viktigaste att diskutera, men problemet är ju att denna debatt om framtidens politik inte kan föras på rimliga villkor, när det visar sig att vissa förslag, åsikter och tolkningar har sponsrats med miljoner kronor från en utomstående part. Vissa deltagare i diskussionen har helt enkelt fått betalt för att medverka med vissa förutbestämda inlägg, och genom sina stora ekonomiska resurser kan de synas och höras mer än alla andra. Vi behöver inte tvista om ord, men om detta uppträdande under falsk flagg inte ska betecknas som brist på ärlighet - när är då detta ord överhuvudtaget tillämpligt?
När det gäller att socialdemokrater arbetar som pr-konsulter tycker jag som du att vi inte bör ha någon fördömande attityd. Många tidigare socialdemokrater gör ett gott jobb inom detta område. Däremot utgår jag från att socialdemokrater som åtar sig uppdrag har egna etiska gränser för vilka uppdrag man åtar sig. För mig är detta självklart. Värderingar bär vi med oss.
Till sist: Jag instämmer med dig om att vi i partiet har ett stort eget ansvar för hur debatten förs. Mitt viktigaste budskap i diskussionen om Prime-affären har varit att Socialdemokraterna måste stärka den egna kapaciteten för samhällsanalys och idédebatt. I detta hoppas jag att vi är eniga.

Peter, jag brukar uppskatta dina bloggar men måste säga att både denna blogg och den du skrev igår gör mig både bedrövad och förvånad. Du trivialiserar en ytterst allvarlig utveckling. Som parti har vi kravet att alla ekonomiska bidrag ska ske öppet. Du, däremot, har inte "det minsta kritik att rikta mot Svenskt Näringsliv" och inte heller har du kritik mot de medlemmar som i hemliga avtal låter sig finansieras av utomstående lobbyister för att "genom S egna kanaler" påverka partiets politik i. Är denna typ av korruption något som du tycker är naturlig och befrämjande för det socialdemokratiska partiets utveckling?
Inser du inte att händelser som denna underminerar dialogen i partiet och förtroendet för demokratin?
Av vilket skäl anser du att etik och ärlighet är en underordnad fråga i politiken ?

Ja, Samhällsbyggnadsdepartementet var helt rätt tänkt!!

Så bra att du lyfter den här viktiga frågan! Bostadspolitiken är sprängstoff, inte minst i ett läge när den största generationen unga sedan 40-talistgenerationen kommer ut på bostadsmarknaden. Sedan 1990-talet har Sverige inte haft någon genomtänkt bostadspolitik. Här finns en utmaning för oss socialdemokrater!

Tack för alla kloka inlägg under valrörelsen! En tankepaus är nog inte dumt.

Så bra att du lyfter Rothsteins analys. Hans slutsats är egentligen inte alls överraskande. Den är välkänd. Det sorgliga är att vi som socialdemokrater inte bättre lyckas utveckla den välfärdsmodell som vi har byggt upp. Det blir nu utmaningen.

Jag upplever ibland i samtal om moderaternas politik att det finns en ovilja att se hyckleriet. Många VILL tro vad Reinfeldt säger - kanske i grunden därför att man vill ha ett alternativ till socialdemokraterna. Alternativet vill man ha, tror jag, därför att man delar våra välfärdsvärderingar men inte känner sig bekväm med vårt parti.
Om det är så, innebär det att våra möjligheter att avslöja moderaternas nyspråk i hög grad handlar om att vinna förtroende för vårt eget parti och vår egen politik. Det är rätt att vi analyserar moderaternas politik och visar på dess brist på trovärdighet och konsekvens. De analyserna behövs och kommer att förstås den dag fler VILL förstå. Men vi måste också alla bli bättre på vår egen berättelse. Moderaterna har tolkningsprivilegiet idag, och vi förhåller oss till den berättelsen i mycket högre grad än vi berättar en egen. Ju fräckare de blir, desto mer lyckas de dominera. Vi har några veckor på oss ...

Din analys rymmer mycket tänkvärt. Du ser en uppriktig fräckhet. Hur bemöter man den? Just det uppenbara och iögonfallande falska i moderaternas retorik gör mig arg men också förundrad. Som att dansa lina 200 meter över marken. Alla verkar gilla att titta på.