Du har delvis en poäng i att det inte är helt rättvisande att jämföra en månad innan maktskiftet september 2006. Samtidigt som det inte heller är korrekt att jämföra med januari 2007 då svenskarna i flera månader vetat om vilka förändringar i skattenivåer, bidragsrelger m.m. som var på väg och börjat förhålla sig till det. Låt oss då i rättvisans namn jämföra september 2006 med september 2011; Skillnaden i sysselsättning är 215 000 och i antal fast anställda 196 000, m.a.o Kent Persson är inte helt fel ute i sin jämförelse. Vilka månader Reinfeldt har jämfört för att hitta en skillnad på 300 000 är dock oklart.

Appropå trixande, en aspekt som jag fortfarande inte har fått klarhet i är att sossarna när de satt vid makten förbjöd SCB att redovisa heltidsstudenter som sökt arbete som arbetslösa. Detta gällde fram till och med dec. 2006 när Alliansen införde samma mätmetod som övriga EU och började räkna arbetssökande studenter som arbetslösa. Hur SCB:s statistik är korrigerad för detta i efterhand och om det går att göra relevanta jämförelser med mätningar innan 2007 borde gå att klarlägga på något enkelt sätt. Kanske ska slänga iväg ett mail SCB bara för att få det bekräftat.

Om du är trött ska jag hjälpa dig att bena ut begreppen! Så här ligger det till enligt scb.se:s statistikdatabas. Om man jämför den senaste uppmätta månadens sysselsättningen,april 2012, med sossarnas sista aprilmånad vid makten april 2006 var 262 000 fler sysselsatta april 2012. Jämför man antalet fast- och tidsbegränsat anställda mellan april 2012 och april 2006 är skillnaden 291 000. Vilken månad Reinfeldt uttalade sig om att skillnaden var 300 000 spelar roll men som det ser ut nu i april har han i stort sett rätt. Det är således Kent Persson som har fel uppgifter.

Jämför man arbetslöshet räknat i procent av arbetskraften var arbetslösheten i april 2012 7,8 % och i arpil 2006 8,1 %. Jag har tidigare sett ledande socialdemokrater som gjort jämförelser med sossarnas sista år vid makten och arbetslösheten för en månad år 2012. Men då har sossarna valt ut månaden med lägst arbetslöshet när de satt vid makten 2006 och en annan månad med hög arbetslöshet 2012. Detta låter sig definitivt inte göras om man ska göra en rättvis jämförelse. Det finns säsongsvariationer i arbetslösheten och därför är det mest rättvist att jämföra samma månader med olika årtal.

Till sist, jag lyssnade också på debatten med Kent Persson och jag kan hålla med om att han borde ha varit tydligare. Jag uppfattade det som att han tolkade det journalisten sa i presens, att Moderaterna "säger" att det råder massarbetslöshet istället för att de har sagt det år 2006. Istället för att förtydliga vad Kent Persson menade bytte han samtalsämne. Det var mindre bra gjort kan jag hålla med om.

Ok, om det inte går att bedöma Alliansens jobbpolitik efter hur de hanterat lågkonjunkturen relativt andra västländer så finns det andra referensramar. Det skulle t.ex. kunna vara hur väl statens finanser har skötts, vilket påverkar styrräntan som påverkar investeringar som påverkar sysselsättningen. Svenska staten kommer antingen göra ett litet underskott eller t.o.m. ett litet överskott under 2010, samtidigt som statsskulden minskat med 100-talet miljarder sedan regeringsskiftet. Kan du ge ett exempel på annat västland med samma välskötta statsfinanser?

Regeringen Reinfeldt jobbpolitik har lyckats i bemärkelsen att hans politik röner större förtroende än oppositionens och arbetslösheten är ungefär lika stor nu som för fyra år sedan. Detta trots den värsta lågkonjunkturen i världen sedan 30-talet och att Sverige är ett extremt exportberoende land.

Reinfeldt har misslyckats med att minska utanförskapet som var huvudfrågan han gick till val på.

Om man tror att lågkonjunkturen inte var/är så farlig så ska man kanske inte ge Reinfeldt nytt förtroende. Tror man däremot att lågkonjunkturen var/är allvarlig och att situationen kunde vara mycket värre än vad den är nu så är det rimligt att ge Reinfeldt fortsatt förtroende.

Att jämföra hur bra Sverige har klarat sig ur krisen med andra länder ger en fingervisning om hur framgångsrik Alliansens politik varit. Men då gäller som sagt att man tittar på rättvisande statistik.

Anledningen till att arbetslösheten ökat mer i Sverige än i många andra länder är att sossarna inte tillät SCB att räkna studenter som sökt arbete som arbetslösa. Det ändrade Alliansen från och med 2007 och därav ökade arbetslösheten med drygt 100 000 i ett svep. 100 000 människor motsvarar ca 2 % av arbetskraften (ca 5 miljoner). Man får alltså räkna bort ca 2 % om man ska jämföra arbetslöshetssiffror före 2007 med siffror efterföljande år.

I senaste arbetslöshetsstatistiken från SCB var de jobbsökande studenterna nära 150 000 vilket motsvarar ca 3 % av arbetskraften. Med det i åtanke kan arbetslösheten faktiskt vara lägre nu än 2006 men det kräver lite noggrannare beräkning.

Jag tror att dina personliga gissningar om orsaken till att Alliansen leder inte alls fångar in de verkliga orsakerna till att Alliansen leder och att Reinfeldt och Borg röner så stort förtroende jämfört med de rödgröna motsvarigheterna. De mest troliga förklaringarna till att Alliansen leder tror jag istället är:

1. De har lotsat Sverige genom den värsta krisen sen 30-talet bättre än något annat land i västvärlden.

2. Det lönar sig mer att arbeta igen.

3. Socialförsäkringssystemet inbjuder inte längre till att människor fastnar i bidragsberoende utan fokus ligger på att människor ska börja arbeta igen.

Om ni på vänsterkanten utgår från en mer realistisk verklighetsbeskrivning tror jag att ni skulle ha större chans att vinna valet. Precis på samma sätt som ni verkar ha glömt varför ni förlorade valet förra gången, men sanningen gör kanske för ont att ta in ibland.