@ Ramos & Alberdi

Es bueno disentir. No hay por qué coincidir. No pasa nada. Yo tomo el término antihéroe de la novela moderna por la definición más conocida y estandarizada: si Ulises es el héroe clásico reconocido, el Leopold Bloom de Joyce es su reverso contemporáneo antiépico. De ahí su antiheroicidad. Pero él no es antagonista de nadie ni está al servicio de la sociedad. Es un tipo como nosotros (falible), despojado de la grandeza de toda epopeya arcaica.

Un antihéroe para mí es el Tino Asprilla, que teniendo condiciones para ser un crack de dimensiones bárbaras, no llegó a lo que apuntaba por, creo yo, una cuestión de mentalidad exclusivamente. No lo hizo evidentemente mal del todo, pero podía haber estado por condiciones al lado de los Klinsmann y Weah de su tiempo, mucho más reconocidos que él.

Es que el héroe apunta a la perfectibilidad, al triunfo sobre los demás, a destacarse por su conducta y actos. Cuando mandas al carajo tu carrera deportiva porque la juerga te gusta demasiado, p. ej., pese a que por condiciones puedas llegar a ser un crack insólito, pecas de humano. Eso es un antihéroe. El antihéroe nos gusta porque se parece a nosotros, y a diferencia del héroe, no es intocable y es más retratable desde la ironía, el humor y la sátira.

Yo entiendo que M. es "anti" en el sentido de que necesita ser el antagonista de un protagonista precedente que viene a ser el bueno de la película, llámese Ferguson, Wenger o Guardiola. Para mí, y ya lo dije aquí, antihéroe en fútbol es otra cosa. Antihéroe, para mí, insisto, es aquel cuyo potencial es el de un grande de verdad, pero que por A o por B acaba en el sumidero de la historia de este deporte. Nombré en su momento a varios jugadores de la Colombia de los 90, todos geniales, de los que ninguno triunfó conforme a lo que su evidente calidad apuntaba. Ésa es la cualidad principal del antihéroe, no la de ser el malo de la película, sino la de fracasar y a pesar de todo sernos simpático y hasta a menudo próximo. Demasiado humano, vamos. Nuestro semejante.

@JavierAlberdi

Deseando que compartas la próxima entrega para seguir profundizando, por supuesto.

Y respecto a la cuestión que yo mismo planteaba antes, masticando un poco la idea he ido a parar a un principio de arquetipo, o al menos un buen ejemplo, para el antihéroe futbolístico. Me han venido a la cabeza casi al unísono tres jugadores de aquella maravillosa selección colombiana de los '90 de Pacho Maturana: Valderrama, Asprilla y, el primero de todos, René Higuita (http://img.vayatele.com/2012/09/personajes_HA.jpg).

Gente con cualidades individuales brutales, con capacidad de hacer un fútbol exquisito, pero alérgicos al compromiso (lo que para muchos supone el talento en sí, puro, es decir,saber invertir tus virtudes con buen juicio en pro del óptimo funcionamiento del equipo). Jugadores excelentes, pero que podían resultar apáticos (Asprilla), esquizofrénicamente inconstantes (Valderrama) o directamente suicidas (Higuita, contra Camerún en Italia '90). Y con estos, que en calidad y prestaciones individuales eran inconmensurables, pues no te vas a la guerra. Como con Arquíloco, vamos.

Luego está el antihéroe más por su estética que por sus prestaciones o su grado de compromiso o su cualidad de inadaptado y rebelde: yo ahí, no sé los demás, veo al Tato Abadía. He tenido una visión lynchiana (no de Benito Lynch, sino de David, o casi que al revés pensándolo mejor).

Es curioso comprobar el alto nivel de consenso que podemos llegar a alcanzar en cuanto a héroes y momentos heroicos en el pedazo de historia de fútbol que hemos ido atestiguando cada uno de nosotros. Bastante coincidencia.

Yo me declaro en lo personal mucho más fanático del antiheroísmo/antihéroe que de su pareja contraria en muchas cosas. Sin embargo, en fútbol me chirría el intento de aplicar la lógica del antihéroe porque lo que enaltece este fenómeno es justamente lo contrario, aunque sea el héroe warholiano capitalista sacado de la masa/mediocridad y brillando durante unos segundos ante la cámara que lo retrata y registra. No me sale la ecuación. ¿Alguien es capaz de acotar el espacio del antihéroe en fútbol y explicarlo razonadamente dando ejemplos válidos y entendibles? ¡Lo agradecería!

Lo más cercano que se me pasa ahora mismo por la cabeza son esos deportistas de disciplinas olímpicas que se clasifican por cuota y vienen de países donde esa disciplina es exótica a más no poder, suelen quedar los últimos y el público los aplaude con fervor impostado, como un equipo de bobsleigh asiático, una corredora de velocidad tocada con velo de la península arábiga o un nadador de Guinea Ecuatorial que hace 3/4 de la prueba con la piscina vacía (link: http://www.youtube.com/watch?v=b6L1siLwe0o) ... Ejemplos hay muchos en cada olimpiada. ¿Y en fútbol? Ojo, que no quiero confundir mediocridad con antiheroísmo, de ahí mi pregunta (seria y llena de sana curiosidad a más no poder). Y el papel de Tahití en esta Confederaciones no me satisface como ejemplo (o las Andorra, San Marino, Islas Faroe... de las clasificaciones para mundiales y europeos). El antiheroísmo por definición es individual (más que el heroísmo). Héroes: los griegos de las Termópilas. Antihéroes: Arquíloco, el poeta, que se jacta de haber abandonado su escudo en la batalla para así salvarse (algo indigno en el mundo griego, que prefería ver morir a un guerrero que abandonar la lucha sin honor). Me encanta Arquíloco. ¿Quién es el Arquíloco del fútbol? Nombres... ¿El loco Abreu? ¿Por fallar un gol cantado? Tras hermosa jugada,eso sí. Hombre, por su perduración podría ser un antihéroe warholiano. Nada más.

@ Abel

Por supuesto. Pero he ahí la frase de Axel Torres: "perder es lo normal". Que un jugador de época como Cristiano Ronaldo tenga un curriculum tan desangelado, o al menos perfectamente mejorable (dado el potencial tanto suyo como de su equipo y hasta de su selección si me apuras), se debe a esa saga épica con su antagonista y archirrival, Messi, que tampoco se ha mostrado hasta la fecha infalible. Vemos muchas veces la realidad con una óptica distorsionada por esta forma narrativa de entender el fenómeno deportivo (como duelo a muerte entre rivales que se reparten los papeles de bueno y malo, etc.). Y esto ya lo vienes comentando tú hace tiempo (la campanada que sería que el supuesto "malo" de la película, según esa distorsionada óptica narrativa, Cristiano, venciera a Messi en una gran competición internacional donde se primasen más los "momentos" que la regularidad: tipo mundial o CL). Un vuelco y un final contra corriente. Y eso hace que sigamos la pelotita embobados, porque nos reafirma en nuestras creencias. Y qué bien, por cierto. Yo me dejo engañar encantado.

(*) Ahí está la épica de hoy, pero un poco degradada, al mismo nivel que los patrones estéticos imperantes: con su poco de realismo sucio (Moe (dedo-en-el-ojo) Riño (con-todo-el-que-se-me-ponga-por-delante); su pizca de costumbrismo con nota freak (con Luis Aragonés y su -supuesto, pues eso nunca lo sabremos- amigo japonés sexador de pollos); el estilo lógico-cartesiano (Van Gaal, Guardiola); la lírica preciosista (Iniesta), etc.

*Esto es guasa, que nadie se me enfade. En veranito podemos, supongo, dejarnos caer un poco. De hecho, en materia deportiva admiro a todos los retratados... Que conste.

Y ya con esto termino el asunto "cabezazo de Puyol", lo prometo, pero no puedo resistirme a dejarlo aquí. Es de Sámano, de la crónica del partido en sí:

"Por mucho que la selección germana se haya rebelado contra los popes de la Bundesliga, cuando sus futbolistas acuden como un regimiento a un córner son capaces de deforestar el área. No es alemán, pero Puyol es un gigante, alguien capaz de volar por encima de los himalayescos defensas germanos sin mal de altura. Lo hizo en un saque de córner lanzado por Xavi en el minuto 73, como si fuera un trapecista, con Piqué al quite en su nuca. Un gol para la mitología española, como el de Zarra en Río de Janeiro, como el de Marcelino en Chamartín, como el de Fernando Torres en Viena."

El neologismo "himalayesco" vale la pena ser creado para consagrar a Tarzán Puyol :)

Ahora sí, la primera frase tiene miga (la sigue teniendo a día de hoy, cuando presentan a Guardiola precisamente en Munich). Por eso quise dejar la cita también... al margen de la "mitología" que vuelve a citar el propio Sámano y que nos reúne felices y dichosos en torno a esta entrada de Ecos.

Y centrándome puramente en el tema de la entrada, podría llegar a hacerse un paralelo con el mundo antiguo, en el que los atletas de las Olimpiadas (aunque se disputaban juegos en otros lugares: Delfos, Corinto, etc.) eran "hoi agathoi" (niños buenos, gente bien), de familias de alcurnia, y el propio festival en sí era una consagración religiosa. Los atletas, ilustres, a menudo decían provenir de algún linaje divino (así los emparenta a veces Píndaro).

Aunque los héroes legendarios suponían otra cosa, algo entre lo humano y lo divino. Sus gestas podían desafiar las leyes físicas vigentes para los mortales comunes (¿Jordan, Lewis, Greene, Owens?), podían ellos solos acabar con un ejército entero (¿Maradona, Weah, Ronaldo, Messi?) o incluso con toda una potencia militar hostil y enemiga (¿Maracanazo?). El desarrollo deportivo y la expansión audiovisual han hecho la equiparación adecuada para el estándar de nuestros días (los mitos griegos eran también una forma de imposición cultural mediante el relato, como las retransmisiones deportivas o las películas de Star Wars lo puedan ser hoy, imponiendo una serie de valores a escala internacional).

Pero al héroe deportivo de hoy lo marca sobre todo su voluntad de dominio, de permanecer "über alles", intocable para sus coetáneos y santificado para la posteridad (los nombres antes aludidos pueden valer).

Sin embargo me resultan curiosas algunas reflexiones de Jean-Pierre Vernant (Mito y pensamiento en la Grecia antigua) en torno al mito antiguo que quiero dejar aquí para aportar al debate:

"Lo que caracteriza el éxito heroico es su gratuidad. La fuente y el origen de la acción, la razón de la victoria, no se encuentran en el héroe, sino fuera de él. No logra lo imposible porque es un héroe; es un héroe porque ha conseguido lo imposible. El triunfo no es la realización de la virtud personal, sino la señal de una gracia divina, la manifestación de una asistencia sobrenatural. La leyenda heroica no presenta al hombre agente responsable, en el centro de sus actos, asumiendo su destino."

Y es que en el mundo antiguo el modelo de héroe es Hércules, capaz de múltiples gestas, todas inhumanas, algo que en deporte debería corresponderse a una especie de decathleta dominador absoluto e insultante en cada una de las disciplinas. ¿O no? A mí nuestros héroes deportivos me parecen humanos, demasiado humanos. Y eso me gusta.

Ahí os quería ver, Ecos. Magnífica aportación y dirección en el debate/diálogo que pueda crear esta serie de entradas.

Precisamente en estos días estivales, con la pausa en la alta competición (al menos a nivel de clubes), he estado reflexionando un poco en torno a qué momento futbolístico se me ha quedado más marcado y por qué. Yo, como tantos seguidores de Ecos, soy treintañero, así que digamos que relativamente joven. Pues bien, con esa limitación temporal lógica, mi conclusión provisional se la concedo al cabezazo de Puyol (que del ímpetu bestial se la quita a Piqué nada menos) a Alemania en la semifinal de Sudáfrica. Y como correspondencia a ese momento, su correlato impreso, el artículo o crónica de fútbol que más he releído en mi vida: "La hora del terremoto", de Diego Torres en El País, analizando la bestial aportación de Ramos y Puyol en todos los fregados -que no fueron pocos- en los que se metieron ese día.

El link del artículo (digno de releerse): http://elpais.com/diario/2010/07/08/deportes/1278...

Estos días son proclives a charlar aquí sobre qué escritos futbolísticos (yo he aportado una breve nota periodística, pero de una intensidad que de verdad retrata lo que hicieron estos dos colosos aquel día, y que me transporta a aquel momento anímico con cada relectura) nos han marcado, dada la amplia y rica literatura sobre el fútbol disponible. Este comentario puede parecer un poco "off topic", pero no lo es tanto, ya que me parece una gesta heroica el momento (la propia crónica del partido en el mismo medio, de J. Sámano, se titula "Épica y arte", sin ir más lejos). Ese momento inolvidable que cada uno de nosotros (seguro que son varios, pero normalmente uno despunta) guarda en sí como algo poco menos que sagrado.

@JuanDV14

"Eso sí y como ya se ha apuntado, a Mourinho lo pillas una vez, pero a la segunda ya te está esperando con la escopeta detrás de la puerta"

Y bien cargada además: éste no usa balas de fogueo. Esta eliminatoria es darwinismo puro: dos equipos que mutan, se adaptan y evolucionan con la rapidez de un virus letal a escala masiva. Se hablará con razón menos de esta eliminatoria, cosa que no hace que deje de estar cargada de dinamita como lo está.

¿Y qué me decís de las conversaciones entre Heynckes y Guardiola (¿en castellano?: suponemos) para preparar la eliminatoria? Esa es la cara B de esta eliminatoria, en el plano (los planos, pl.) simbólico del asunto, que también lo hay. Fútbol es códigos que interpretamos, no sólo estrictamente deportivos (táctico, técnico, condición psico-física, etc.), sino también con sus implicaciones culturales y simbólicas, entre otras. De ahí su magnitud, su grandeza, su universalidad. Es un fenómeno que puede entenderse y analizarse en multitud de planos. Pura riqueza.

En la otra eliminatoria, tenemos a un técnico altamente cualificado y reconocido, pero sobre todo en el ámbito nacional, que aspira a pasar de su condición de "aprendiz de mago" (entiendo que la denominación es injustísima, pero quiero simplificar al máximo a riesgo de pasarme) en el plano continental a recoger de manos del maestro consagrado el cetro de "meister". Un reto personal que en mi visión del asunto teñirá las apuestas tácticas de la eliminatoria (para el aspirante sobre todo; el portugués ya tiene todo el reconocimiento, crédito y admiración a las que un mortal puede aspirar). Para mí, los dos técnicos más rápidos "del Oeste", con más agilidad mental y planteamiento de soluciones in situ vivos en la competición. Un clinic técnico que podremos seguir por tv en vivo. ¿Se puede pedir más?

En fin, que lo he personificado tal vez demasiado en los técnicos, pero entendedlo como un plano más del análisis, no necesariamente de los más importantes, aunque también cuenta. Y creo que enriquece la visión del asunto. Perdonad mi parrafada y gracias a Ecos por hacernos sentir tan a gusto aquí.