"os programas são formatados para serem chamativos ao máximo, para ativarem o interesse do telespectador incauto"

É o mal do capitalismo. Tudo tem que servir para ganhar dinheiro, e o interesse público, social, fica em segundo plano.

Sei que não é teu objetivo, mas acho importante ressaltar que o fato de acabar com a fome, de integrar as pessoas no mercado de consumo, não é pouca coisa quando se mantém o sistema capitalista. O problema é q quando não se tem condições de consumir, não se sente gente. E Lula tem o mérito de levar cidadania a tantas pessoas.

Mas concordo contigo que é importante uma consciência de classe, que não veio junto com a criação dessa nova classe média.

E acho que os movimentos sociais devem ser combativos sempre. Mas não é culpa de Lula esse abatimento. É preciso continuar cobrando e exigindo para que as mudanças aconteçam, mas não é o presidente que tem que dizer "me pressionem" - e olha que ele até disse.

Quanto à aliança com o PMDB, acho que é mto mais para governar depois do q para conseguir eleger Dilma. Por isso precisamos de uma reforma política, que temos que cobrar de Dilma.

De resto, acho as críticas muito válidas.

Como com a maioria dos posts sobre o tema, concordo com vários pontos (bem, com alguns não tantos pontos assim), mas devo fazer umas poucas observações. Duas vezes, uma bem no início do post, outra no comentário que postaste nos blogs do Rodrigo Vianna e do Eduardo Guimarães, disseste que a reação de defesa do Nassif foi despropositada entre outros porque dizem respeito a críticas a todos os blogueiros progressistas e não a um só. Bem, é que houve crítica a todos os blogueiros progressistas por algumas pessoas, inclusive o Idelber.

Aliás, sobre o Idelber, também acho que ele acertou em alguns pontos e errou em outros. Gosto muito d'O Biscoito, leio com frequência, gosto bastante mesmo. Ele passou um pouco do ponto, como, em geral, praticamente todos nós. É por isso que eu defendo a tolerância. Sabemos que muitos desses textos foram escritos de cabeça quente e, bem, quem nunca brigou com um namorado pra saber que a gente diz e faz besteiras enormes de cabeça quente? Não vou me alongar porque já escrevi bastante a respeito (http://wp.me/pFCVn-256). Imagino, inclusive, que o Eduardo estivesse assim quando te respondeu e também passou bastante do ponto. E acho que ele foi até a Lua pra chegar à conclusão de que a direita está infiltrada entre nós e, bem, o ataque ao Idelber é mesmo indefensável.

Sobre o petismo, acho que não é bem assim, mas no post a respeito conversamos mais ;)

Um outro ponto sobre teu post é quando falas no sumiço das blogueiras progressistas no episódio do feminismo. Não sei todas, mas pelo menos a Lola, que é uma das mais citadas e cujo post foi o mais atacado pelo Nassif, estava em São Paulo em agosto. Fiquei no mesmo quarto que ela no hotel e ela comandou a mesa de que participei. Então, as blogueiras progressistas atuaram, sim, contundentemente.

Só pra finalizar... Devemos criticar, é evidente. E, acima de tudo, aceitar as críticas. Mas tudo tem que ser baseado em muito respeito, para que as críticas de fato valham para que possamos aprender e melhorar. Muitos estão tendo dificuldade de aceitá-las. Temos que tentar entender, dentro do aceitável, os limites de cada um, as dificuldades de cada um.

Essa questão da disputa entre judeus e árabes é mesmo muito complexa. Confesso que tenho dificuldade em formar uma opinião. Claro que repudio a postura israelense, evidente. Mas tenho família judia, uma prima que mora em Israel e vejo que não são todos que têm essa visão de ódio. Ao mesmo tempo, vejo que muitos israelenses acabam, sim, impregnados pelo ódio aos árabes.

Gostei de ler tua resposta porque é uma visão diferente da que normalmente tenho acesso. Acreditava que o sionismo não tinha nascido com ódio, mas que ele tinha sido adquirido pela desvirtuação da luta. Que, claro, deixou de ser simplesmente religiosa, porque é impossível basear tanto ódio em religião. Muitos fatores estão presentes.

Será que existe a possibilidade de árabes e judeus conviverem em um território, em um Estado, em paz? Não seria melhor, para conseguir uma harmonia, dividir em dois Estados? Não sei, não estou defendendo essa ideia, estou apenas divagando.

Não reforço o que escrevi no outro comentário porque não me sinto apta. Tenho a impressão que li muito pouco, que tive muito pouco acesso a informação.

Mas de qualquer forma, divido contigo e com o Dandi o orgulho pela diplomacia brasileira =)

Concordo com boa parte, mas acho que precisamos ter cuidado. Criticar a postura genocida de Israel não pressupõe a crítica ao sionismo. O movimento sionista, a luta pela criação de um Estado judeu não é ilegítima por conta do resultado desse Estado. É preciso diferenciar a postura de Israel do movimento sionista. Devemos criticar sua atitude belicista e segregacionista. Mas o ideal seria podermos contar com dois Estados na região em paz, um judeu e um árabe. As pessoas que lutaram pela existência de Israel não necessariamente defenderiam essa postura bélica. Nunca vi ninguém defender o fim da Alemanha por conta do que fez Hitler. Temos que extirpar os hitlers, mas não é preciso acabar com os Estados e muito menos com os povos. Espero não ser ingênua demais, mas eu gostaria de poder ver um Estado de Israel em paz, sem agredir os vizinhos, sem construir muros, sem matar árabes, sem invadir outros territórios, em convivência pacífica com os palestinos, que também estariam em seu território, em um Estado constituído.

Lembro de ti do grupo 2 também. Mas o meu amigo não era do mesmo blog. O dele se chama Brasil Autogestionário, sobre economia solidária, e é muito bom.

Abraço

=)

Azenha, muito obrigada pela indicação. Fico muito feliz de ser lembrada por um blogueiro de referência dessa forma.
Grande abraço.

A grande questão é que nenhuma dessas perguntas realmente importa. Se a resposta é sim ou não, nada muda no cenário atual. E se Dilma estivesse de fato armada? Seria diferente? E se ela se arrepende ou não, o que muda? A tentativa é de confundir o leitor, fazê-lo deduzir conceitos subjetivos a respeito de Dilma que nada mudam sua personalidade ou sua capacidade política, mas podem interferir no voto de leitores menos atentos. Ou seja, é jornalismo baixo.