Primul paragraf nu spune tocmai asta!
In plus, ai luat 3 tari ca exemplu si ai generalizat pt toate `tarile foarte religioase`.
Si mult mai important este daca respectivele interese se mentin la consum de pornografie. E foarte de asteptat ca in societatile libertine practicile respective sa fie mult mai frecvente (acolo se fac filmele, duh) decat in tarile unde sunt proclamate tabu. Caz in care nu stiu cata apa tine argumentul tau ca religia determina cautari pe google... cand libertinajul conduce la actul propriu-zis!

`e o societate cu probleme` e o afirmatie care nu spune nimic. Arata-mi tu o societate `fara probleme`. O potentiala problema sociala ar fi, intr-adevar, daca religia promoveaza un comportament, insa in realitate ii iese pe dos. Insa nu s-au adus argumente in acest caz, doar speculatii.
`cu cine va avea fantezii secuale un barbat care este invatat ca femeile sunt impure si inferioare barbatilor?` Eu sunt mai restrans cu speculatiile :)
Totusi, omiti sa mentionezi ca orice religie condamna mult mai sever perversiunile sexuale (pedofilia, zoofilia etc.) decat strict sexul non-monogam.
In plus, din tragica nefericire, mai toate societatile ilustreaza o anumita inferioritate a femeilor, insa principalul motiv de ingrijorare nu este pornografia, ci remedierea inegalitatilor.
In plus, daca barbatii privesc cu superioritate femeile... nu reiese de nicaieri ca se vor interesa in sexul cu animale. Chiar nu vad cum ai putea sustine asa ceva...
`oamenii cu o viata sexuala fructuoasa nu cauta animal sex" - absolut ipse-dixit.
Trebuie sa mai criticam selectia si asupra altui aspect: trebuie sa ilustrezi ca respectivele cautari sunt relevante in mod globa. Si anume, dintr-un total de cautari cu subiect sexual, daca cele considerate in articol sunt relevante.
Nu stiu daca ai ceva impotriva unor cautari de genul: sex, prostituate, pozitii etc.
E clar ca lumina zilei ca perversitatea nu este norma, ci exceptia.
Observatia mea finala se referea daca esti indreptatit, pe baza unui criteriu cum este `cautarile pe google dupa subiecte...` sa concluzionezi ca religia determina reactia cutare. Exista o varietate imensa de manifestari ale reprimarii sexualitatii si nu este deloc evident daca consumul de pornografie este semnificativ.
Uite, poti avea indivizi care pun mana la femei pe fund in autobuz, prostitutie... sau alte practici care sunt mult mai semnificativ asociate cu reprimarea sexualitatii.

Desigur, in general ateismul imi pare suficient motiv de injurii. In special in cazul zergului, care nu stiu din ce motiv ma face sa ma simt urmarit :) N-am mai comentat pe blogul lui de ani de zile.
Desigur, discriminarea impotriva dreptului la libera exprimare pe forumuri poate constitui altul. Desigur, mi se rupe perfect egal de amandoua.
Vizavi de observatie, sunt multe variabile ascunse. Sigur nu ai prefera ca romanii sa fie etichetati, dupa astfel de statistici, ca hoti de buzunare sau tigani.

Interesanta observatia... desigur ca nu m-a interesat metodologia Google, deoarece nu eu am scris articolul :)
Se impune sa critic si eu relevanta statisticilor tale sub cel putin 2 aspecte:
1. Statisticile tale pot fi interpretate doar: pakistanezii efectueaza cautari pe Google dupa termenii respectivi etc. Corelatiile tale intre cautarile pe Google si reprimarea sexualitatii, respectiv cautarile pe Google si religiozitate... trebuie argumentate. Altfel raman doar corelatii dirijate tendentios;
Evident ca si cei care au vieti sexuale fructuoase pot consuma pornografie si, conceptual, chiar e de asteptat ca acestia sa fie predominanti. In mod cert, doar o parte, probabil insignifianta, dintre cei care considera religia foarte importanta vor evita restrictiile sexuale insa nu si consumul de pornografie.
2. Se impune ponderat efectul webului: daca vrei sa ilustrezi ca religia determina un anumit comportament sexual deviant, atunci trebuie sa iei in considerare daca cautarile pe google (si implicit consumul de pornografie) constituie un comportament deviant semnificativ (vezi comparativ cu violuri etc.)

Nu te jeneaza cu nimic sa precizezi ca India este a doua tara in lume ca populatie, iar Pakistan a 6a? Nu de altceva, dar. daca toti locuitorii Vaticanului ar fi obsedati sexual, nu ar figura pe statistica asta, care indica cantitativ cautarile. Ar fi fost indicat sa pui cifrele absolute, ca apoi sa impartim la 1.3 miliarde si la 200 milioane... sa vedem care e ponderea!

Voi faceti o greseala fatala: Profu zice ca un principiu e bun prin prisma rezultatelor pe care le produce, iar Syme afirma ca un principiu este bun pe criterii de consistenta si coerenta logica.
Dar aceste 2 pozitii sunt in egala masura indefandabile. Pe de o parte, ateistul nu are cum sa garanteze aprioric ca un principiu este corect, deci a actiona in virtutea unui principiu neverificat (si, prin extensie, neverificabil)... este, in mod paradoxal, imoral!
Pe de alta parte, crestinistul nu dispune de suficienta - simplul fapt ca un principiu este corect logic... nu il face automat si bun de pus in practica!!

http://www.near-death.com/evidence.html

JeSsYkA, ce dragut din partea ta sa comentezi!!
Computer care controleaza corpul... ai si la bordul masinii, si al avionului... dar fara sofer mai rar masina...
Si, chiar daca ar putea fi o masina care sa conduca singura (ceea ce inteligenta artificiala nu are nicio sansa macar sa viseze sa realizeze)... atunci tot nu ar avea niciun rost sa ai o masina... macar fara pasager! :)

Opiniez ca este penibil sa cenzurezi opiniile cuiva... pe motiv ca nu esti de acord cu ele si cu comunicarea lor.
In aceeasi linie sunt si tentativele dezastruoase de a demonstra `logic` ceea ce se afla definitoriu in afara domeniului de aplicabilitate a logicii.
Denota grava neintelegere tentativa de a folosi logica relativista (construita pentru a opera cu concepte din lumea relativa) pentru a demonstra ceva absolut.
Stiinta insasi nu isi propune sa `demonstreze`, sa afle adevarul, ci sa produca teorii `probabile`.
Astfel, desi evolutionistii ridica la rang de credinta ca evolutia ar fi avut loc... un savant onest ar declara ca `in baza dovezilor, este probabil ca evolutia a avut loc`, lasand loc, desigur, ca sunt multe necunoscute care pot schimba `probabil` in `improbabil` , dar niciodata in `cert` sau `categoric n-a avut loc`.
Deci, chiar daca tu arati ca flagelul bacteriei nu ar fi putut evolua prin metode cunoscute... atunci nici tu nu poti afirma ca `daca nu se cunoaste un mecanism prin care a evoluat, atunci e creat`... deoarece este insa posibil sa existe un mecanism care nu se cunoaste (poate chiar altul decat mutatiile sau selectia naturala sau poate chiar altul decat evolutia)... naturalist, prin care aceasta structura a ajuns sa fie!
In acest sens, consider optimismul ateistului ca justificat vizavi de solidificarea teoriei darwiniste, deoarece crescand ponderea explicatiilor naturaliste, scade probabilitatea existentei unor explicatii non-naturaliste pentru fenomenele inca necunoscute!
Astfel, degeaba te cantonezi tu in `prima cauza` si critica abiogenezei... deoarece ateistul le va impinge totodeauna la periferia preocuparilor sale: uite cate am demonstrat... o sa le demonstram altadata si p-alea!
In timp ce, intr-adevar, nu a demonstrat inexistenta `supranaturalului`, a facut ca necesitatea explicatiilor non-naturaliste sa fie tot mai mica, deci proabilitatea creste ca in viitor sa fie gasita o explicatie naturalista pentru bigbang si abiogeneza.
Concluzionand, desi stiinta naturalista nu va putea demonstra INEXISTENTA supranaturalului, il va face atat de improbabil, incat nimeni sa nu il considere.
Deci nerespingerea evolutionismului este o atitudine falimentara dpdv teist.

You just have to acknowledge that there are no answers at all! At least as you insist on asking the wrong questions!
Science is like playing with a toy instead of driving the car.
There's no point in science at all. Whatever would you be able to achieve, it would never be sufficient to solve the important issues about humanity. Think of it: no science and technology, no global warming, no pollution, no nuclear wars, no overpopulation, no poverty, no ignorance, no stress, no unemployment, no AIDS, no cancer and so on.
Moreover, no matter how scholar you can get, science would not help you overcome death. So why bother wasting your life with it?