IntenseDebate - tagaug

12 years ago @ Teknisk Ukeblad - Vil ha miljøfar... · 10 replies · -1 points

Heinrich:
"Piggdekkavgift kombinert med salting og vasking av vegnettet har ikke vist seg å være nok for å overholde EUs miljøkrav til luftforurensing. Derfor innførte Statens vegvesen miljøfartsgrense som et prøveprosjekt på rv. 4 i Oslo høsten 2004. Resultatene var svært positive; konsentrasjonen av det miljøfarlige svevestøvet ble redusert med nesten 40 prosent." http://www.vegvesen.no/Om+Statens+vegvesen/Media/...

En 40 % reduksjon tilsier at konsentrasjonen av helsefarlig svevestøv uten miljøfartsgrense vil være 67 % høyere enn med. Jeg tror dette regnes som nevneverdig mer.

På bakgrunn av denne kunnskapen synes jeg at de som bryter miljøfartsgrensen bør bøtelegges.

13 years ago @ Teknisk Ukeblad - – Norge ø... · 2 replies · -1 points

Kan du utdype? Poenget mitt er at en negativ holdning til atomkraft ikke påvirker en politikk om å erstatte alt av energi med fornybart, siden atomkraft ikke har noe med fornybar energi å gjøre.

Det kan godt hende at han har rett i at en satsning på atomkraft vil være positivt for klimaet, men det gjør fortsatt ikke atomkraft fornybart.

13 years ago @ Teknisk Ukeblad - – Norge ø... · 4 replies · -8 points

"Mange av oss grønne tror man kan erstatte alt av energi med fornybart. Vi kan ikke tillate folks negative holdning til atomkraft å endre politikken, sier Lynas."

Når ble atomkraft fornybart? Tror ikke denne mannen har helt oversikt over begrepene.

13 years ago @ Teknisk Ukeblad - – Peak fosfor my... · 0 replies · +22 points

Hei, jarlgeir! Jeg går ut fra at "1000 år" var et tall du plukket ut fra luften. Jeg er midt i et studie der vi tar for oss verdens reserver av ulike fossile energikilder, og her tar vi utgangspunkt i en anerkjent statistisk oversikt som årlig gis ut av BP. Verdens kullreserver har en R/P ratio på 119 år, dvs at med dagens produksjon av kull vil reservene vare i 119 år. Kull dekker imidlertid bare 29 % av verdens energiforbruk i dag, og hvis kullet også skal erstatte olje (35 %), vil denne levetiden mer enn halveres. Dette er med andre ord ikke enn forsvarlig energikilde å basere seg på.

BP Statistical Review of Worrld Energy: http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp...

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - Stille død for ... · 11 replies · +3 points

Jeg kan ikke se at de prøver å bevise noe. Det jeg ser er videreføring av informasjon, som støttes av minst 97 % av verdens klimaforskere.

De prøver å spre forskningsbasert informasjon, i en tid der store oljeselskaper som ExxonMobil gir pengestøtte i 50-75 000 dollar-klassen til lobbyister som publiserer villedende informasjon om klimaendringer. En pengestøtte som de offisielt har lovet å kutte. Er det tillitskapende?
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jul/01...

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - Klimaskepsisen brer seg · 0 replies · +1 points

Stråmannsargument vil si at du putter argumenter eller påstander i motpartens munn som han ikke har uttalt, for at det dermed skal se ut som om hans sak er dårligere enn den egentlig er.

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - Klimaskepsisen brer seg · 2 replies · +1 points

Må si meg enig i det innledende argumentet over:

Hvis man tviler på at det skjer menneskeskapte klimaendringer, er man tilsynelatende også uenig i at utslippene av CO2, CH4 og N2O fra menneskelige aktiviteter fører til oppvarming av atmosfæren, til tross for disse gassenes evner til å absorbere varmestråling.

Om man ikke frykter klimaendringer, må man derimot mangle bekymring for at den globale temperaturen har økt med omtrent 0,74 grader sider begynnelsen av 1900-tallet, og at den ser ut til å fortsette å øke. Tørke, ørkenspredning, ekstremvær og økt havnivå er noen av konsekvensene denne utviklingen kan få, ifølge IPCCs forskning.

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - Ny klimalov legges fram · 0 replies · +1 points

Med dagens utvikling kommer det dessverre til å bli nødvendig. Investeringene i fornybar energi har vært for lave.

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - Ny klimalov legges fram · 1 reply · +1 points

Hvem sier at lovforslaget inneholder "krav" om økning av landets produksjon av olje og atomenergi? Det finner jeg ingen informasjon om.

Derimot vil lovforslaget delvis stimulere olje- og atomenergiproduksjon ved å gi kyststater 37,5% av boreinntektene, og gi 54 milliarder dollar i lånegarantier til bygging av nye atomkraftverk.

Mer interessant er det at lovforslaget tilbyr 2 milliarder dollar i året til utvikling av teknologi for CO2-fangst, og at kyststatene gis myndighet til å stoppe olje- og gassproduksjon nærmere enn 75 miles (ca 12 mil) fra kystlinjen. Kanskje noe å vurdere for norske myndigheter?
http://www.businessweek.com/news/2010-05-11/u-s-c...

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - Presser på for g... · 2 replies · +2 points

"Norsk Industri og Industri Energi mener kraftproduksjonen i Midt-Norge må økes, og at dette er viktigere enn nye overføringslinjer mellom landsdelene."

Hvis Norsk Industri og Industri Energi tenker litt lenger frem i tid, vil de innse at overføringslinjer mellom landsdelene i alle tilfeller blir nødvendig før eller siden. Petroleumsgasskraft er ikke en fornybar energikilde, den er faktisk begrenset. Jeg fatter ikke hvordan elektrifisering av olje- og gassinstallasjoner kan være et argument FOR å bygge nye gasskraftverk. Det eneste man oppnår er jo å flytte det fossile brennstoffet inn på land før man overfører den til elektrisk energi, og dermed taper man og kaster bort verdifull energi på veien.
Jeg håper myndighetene og Miljøverndepartementet står på sitt og beholder utslippsbetingelsene. Prosjektet er nemlig samfunnsmessig irrasjonelt.

IntenseDebate Comment System

Connect with tagaug

People I'm following

tagaug