Il y a une petite erreur dans l'article. Channing Frye fait partie du package qui arrive à LA avec IT et le pick 2018. A la fin de la saison il n'est pas prolongé et retourne comme UFA à Cleveland.

Le coach de Miami c'est Jim Larranaga (pas Larranga), accessoirement père de Jay Larranaga, AC aux Celtics.

Pourquoi tu t'énerves alors que tu ne comprends pas des règles statistiques de base ?

Tu raisonnes alors que tu détermines 1) le pourcentage qu'on devrait avoir (100% je suppose) ; 2) le fait qu'on doit tous les mettre à tel moment du match pour que ça fasse la bascule. Dans le premier cas c'est raisonner dans du pur spéculatif (autant dire qu'on perd tous les matchs parce qu'on ne tire pas à 70% à 3pts aussi, non ?). Dans le deuxième cas, c'est encore dessiner de manière abstraite la destinée d'un match, car il est évident que ne serait-ce qu'un lancer de mis change toute la physionomie de la rencontre derrière.

Parce que l'on tire mieux aux lf quand on perd que lorsqu'on gagne. Donc, ce n'est pas un facteur impactant sur nos victoires. Après, si tu veux dire que si on était meilleurs aux lfs tout court, on gagnerait plus, ok. Mais c'est un raisonnement qui ne va pas très loin. Si on admet ça, appliquer la logique à tous les autres secteurs de jeu. Et même si l'on avait des pourcentages moins honteux (80% disons), ça ne fait que 1 à 2 points de plus par match. Donc c'est rien. Après tout, on rate nos lfs, mais peut-être qu'en face aussi ? Donc tu ne peux pas avoir un argumentaire de : on perd de x points, on rate x lf, cqfd. Statistiquement, ce n'est pas valide.

Il me semble qu'on vient de gagner des matchs sans Lonzo, et que le scoring on l'a trouvé ailleurs que chez Kuzma, non ? L'idée générale est l'implication. Alors certes, il faut tacler Walton et ses systèmes. Mais si tu transformes un gars en première option offensive et qui tend à être un ball stopper, bah c'est sûr que tu vas pas créer d'émulation collective. Ce qu'on propose sur demi-terrain, ça reste moche, mais au moins on réussit des trucs basiques qui reposent sur le fait de trouver un gars ouvert en partant du drive. Le Kuzma hero ball ne faisait pas ça. Il jouait pour lui. Si évidemment il n'est ni le seul ni le premier responsable de ça (Walton était en phase d'empowerment du rookie), c'est un facteur aggravant de la détérioration du collectif... des deux côtés du terrain, car il n'était obnubilé que par l'attaque.

Donc, tu restes ancré dans la team 2. Mais, si Kuzma la joue moins "Kobe" dans ces matchs, qui te dit que les autres ne vont pas scorer ? Après tout, dans les sept matchs qu'on gagne dernièrement, le scoring on l'a bien trouvé ailleurs, non ? Et qui te dit combien de points il nous coûte derrière en ne défendant pas dur ? Ce qui était effrayant dans la losing streak, c'est qu'on redevenait une équipe soft, et même si c'est difficile (impossible) de quantifier ce type de facteur, le fait d'avoir un joueur qui ne songe qu'à ses stats offensives a très certainement dû jouer. C'est en tout cas l'apanage des équipes merdiques : un gros scoreur et une équipe qui prend branlée branlée.

Les FT% c'est bizarre cette année. On est nul dans le secteur, mais on est plus nul quand on gagne que lorsqu'on perd. Donc j'en fais un non-facteur sur nos défaites.

Confidence pour confidence, à titre personnel, je pense qu'il a tous les outils pour être un titu à l'aile. Mais à la fin du mois de décembre, si on avait pu se servir de sa hype pour aller chercher un lottery pick, je l'aurais fait. Tout réside dans le mot que tu emploies : "canalisation", ce qui ne l'empêchera pas, à l'occasion, de prendre feu.

Ecoute KokoKun, plus ça va et plus ça devient inintéressant de parler avec toi. Si je grossis le trait, toi tu es d'une belle mauvaise foi quand il s'agit de présenter les arguments de la partie adverse.

Ton ressenti est le tien, mais à partir du moment où on a commencé à plus en faire sur lui que Lonzo, voire que l'équipe elle-même, pour moi ça puait. Et tu peux tout à fait scorer ... dans le vide, en ayant une sélection dégueulasse, en impliquant personne, en provoquant le 1v1 plus que de raison, etc... Justement, dans son bon run, je trouve qu'il est allé bien au-delà du registre du catch and shoot en se créant lui-même son tir. C'est dur à retranscrire, mais moi, ça m'a tout à fait penser aux perf à 35+ points de Lou et qui servaient globalement à rien.

Ensuite, tu déformes tes propres positions. C'est pas faute de t'avoir alerté sur son ego, sur sa défense, et à chaque fois tu as écarté ces critiques avec une assurance que je m'explique guère. Quand tu as tes têtes de turc, c'est quelque chose. Mais dès qu'on égratigne un joueur que tu aimes bien, c'est critica non grata. C'est pas non plus faute de te dire que les 12 shoots sont un marqueur ou un symbole plus qu'un artefact sacré, mais là encore tu occultes l'essentiel. Mais bon, fais ce que tu veux. Si tu veux être dans la vérité de l'instant, libre à toi. La seule chose que tu vas gagner, c'est de pouvoir pontifier sur du vide.

Fondamentalement il y a une différence quand même. T'as deux postures dans cette affaire là :
- Celle qui dit que le fait de stater dans le vide a nui à l'équipe, mais aussi à son développement.
- L'autre qui admet sous la torture qu'il statait dans le vide, mais que s'il le faisait, c'est parce que on avait besoin de ça.

Le fait que Walton le recadre régulièrement dans les conférences de presse depuis quelques matchs me fait dire qu'il est passer de la team 2 à la team 1 d'ailleurs.

On a beau parler de rôle, de sélection de tirs (et on pourrait s'amuser à faire un comparatif entre le type de tirs qu'il prend en décembre quand l'équipe s'enfonce et celle qu'il a depuis quelques matchs, même quand il est en dedans en réussite), d'attitude défensive, etc.., certains font la sourde oreille et opposent un "oui mais c'est un superbe rookie", qui excuserait tout. On a là un magnifique cas de Lou Williams, et à moins d'être un fan absolu de son profil, il n'y avait pas à se réjouir quand Kuzma marchait dans ses traces.

Il fait sortir Ingram/Hart pour Caruso/KCP. Techniquement, ça ne me dérange pas plus que ça. KCP est plus "vétéran" que les deux premiers. Il a de meilleurs pourcentages aux lf qu'eux deux, donc il plus à même de se présenter sur la ligne. Après, oui, il aurait pu dessiner le même play pour JC, mais normalement KCP aurait dû mettre ses lancers (pour les mêmes arguments).

C'est pas la première fois qu'un coach fait entrer un défenseur à ce moment du match pour blinder ce secteur. Le travail défensif tu peux le faire, peu importe le moment où tu entres. C'est pas comme si on lui demandait de rentrer un gros tir alors qu'il n'en a pas pris depuis 10 minutes.