C'est un vrai bon joueur mais selon moi, son problème c'est qu'il est surtout un scoreur qui, a la manière d'un Harden, a besoin de la gonflé pour pleinement s'exprimer comme il l'a fait a New York. Sauf qu'il n'est pas assez bon (ou/et trop blessé) pour qu'une franchise puisse se reposer sur lui sur la durée.
La on entre dans un autre débat. Savoir si c'est bien, mieux ou moins bien qu'avant. Ce qui est certain c'est que la ligue fonctionne ainsi dorénavant. Mais pour ce qui est de l'article qui lance le débat, non, Shaquille O'Neal (joueur que j'ai pourtant jamais apprécié) n'a jamais été impliqué dans aucune. Il a juste eu la chance démarrer a Orlando avec de super coéquipiers puis de voir l'émergence de Kobe une fois au Lakers.
J'ai peut-être été un poil sec mais c'est parce que tu es un ancien. Et que tu sais parfaitement ce que les gens entendent par super team depuis quelques années. Et que c'est pas le simple fait d'être une super équipe đŸ˜‰. Parce qu'evidemment des super équipes il y a toujours eu et il y en aura toujours.
Il pourrait être orienté et faire preuve d'un minimum de bonne foi malgré tout.
Non, on sait très bien ce qu'on entend par super team. Un regroupement de super stars dans leur prime ou pas loin dans le but de créer une équipe immédiatement compétitive. Shaq n'entre clairement pas dans cette catégorie de joueurs. Une super team telle qu'on l'entends c'est pas (et tu le sais très bien) le simple fait d'être une très bonne équipe. Jordan a eu autour de lui des équipes fantastiques mais qui se sont construite sur la durée, par en un été comme l'a fait LeBron a plusieurs reprises.
Pareil Carlosss. Je suis rarement critique envers basketusa mais cet article respire la mauvaise foi à plein nez. On peut reprocher bien des choses au shaq, mais certainement pas d'avoir choisi la facilité dans son prime.
Tout sauf shooter? Son jeu au poste est inexistant. Ses prises de décisions en contre attaque presque toujours mauvaises en po. Son Handle est moyen et il manque de toucher de balle (beaucoup de double pas faciles ratés, ses Hook qui rebondissent 2 mètres au dessus du panier). Il est bourré de qualités. Mais il a bien d'autres secteurs a travailler sur son shoot. C'est juste le plus voyant.
Oui et avec 2 ou 3 points de moins qu'en sr. Et je parle même pas du fait que les run de son équipe avait lieu le plus souvent quand il était sur le banc.
Ce mec a un super potentiel mais pour moi c'est une énigme. Le manque de shoot est une chose mais ne pas le voir se créer un ou 2 move au poste pour profiter de son avantage physique c'est exaspérant. Même un simple petit Hook fiable pourrait le rendre bien plus dangereux. Et ça demande pas des milliers d'heures d'entraînement.
Wiggins est un branleur qui justifiera sans doutes jamais son contrat mais pour le coup t'es le roi de l'argument en bois. Philly serait allé en po avec ou sans Simmons. Et ce dernier n'a eu d'impact positif qu'en defense. en attaque c'était plus un boulet qu'autre chose (mauvais choix en contre attaque, inutilité totale sur demi terrain).
![[Avatar]](/images/avatar26.png){kind=avatar}
Contraption