@Mark je eerste deel kan ik niet helemaal volgen. Als ik het goed begrijp bedoel jte dat zonne energie duurder is dan windenergie per kWh. Dat klopt de kostprijs van zon en wind ontloopt elkaar wel iets, maar grootschalige zon pv nadert inmiddels ook de 10 Eurocent/kWh (zie het rapport op http://www.zonnestroomnl.nl. Da's aan de bovenkant van de range waar wind op land zit. Het verschil zit voor een groot deel in het benodigde investeringsbedrag. Zon pv is vooralsnog kapitaalintensiever dan wind op land, zonnepanelen gaan echter langer mee waardoor de kostprijs per kWh over de gehele levensduur meevalt.

Voor biomassa geldt dat er een hoop verschillende vormen zijn. Die verschillen inderdaad in duurzaamheid (da's meer dan CO2). Lokaal zijn het vooral biovergisters, biogas uit afvalwaterzuivering en kleinschalige stook van snoeihout. Dat lijkt me prima passen in duurzaamheidsambities. Misschien over 10 jaar niet meer, maar dat zien we dan wel weer. Vooralsnog is het een grote stap voorwaarts op kolen uit Colombia en Zuid-Afrika...

Met kosten voor programmaverantwoordelijkheid kan ik prima leveren, maar dan blijven mijn 2 vragen uit mijn eerdere reactie staan. Bovendien horen bij lasten ook lusten. Dus betalen voor programmaverantwoordelijkheid prima, maar dan wel voor decentrale duurzame energie de energiebelasting omlaag of weg.

Op zich een interessant paper met een goed uitgewerkte redeneertrend. Jammer is wel dat de schrijvers beginnen vanuit het onderscheid tussen duurzame en niet duurzame energie, maar uiteindelijk enkel pleiten om zelflevering mogelijk te maken voor zonne-energie op basis van technische deelbaarheid van de installatie in losse panelen die hetzelfde doen. Daarmee laten ze heel veel interessante initiatieven die gebaat zijn meer ruimte voor saldering voor de meter buiten beeld. Het gaat dan niet alleen om windenergie, maar ook om elektriciteitsopwekking en gasproductie m.b.v. biomassa centrales. Bv. om de pilots die in Sneek lopen met het opwekken van warmte en gas m.b.v. decentrale waterzuiveringsinstallaties.

In de discussie zou het helpen als de verschillende duurzame technologien niet enkel voor eigen parochie preken, maar het grotere punt blijven maken: als het uitgangspunt is dat 'de vervuiler betaalt', waarom is de energiebelasting voor groene en grijze energie dan gelijk? En als de overheid inzet op zelfredzame burgers, waarom ontmoedigt ze dan door de starheid m.b.t. salderen voor de meter dat burgers gezamenlijk het initiatief pakken om in hun eigen energievoorziening te voorzien?

Raar verhaal maken jullie hier van. De CO2 doelstellingen die Nederland heeft in kader van Kyoto is in twee delen opgesplitst. Aan de ene kant zijn er sectoren die vallen onder de Europese CO2 emissiehandel, zoals de kolencentrales. Voor het halen van het daarbij behorende emissieplafond zijn de bedrijven verantwoordelijk. Wanneer een bedrijf meer CO2 uitstoot dan ze aan CO2 rechten heeft gekregen moet ze CO2 rechten bijkopen. Dat kan van een Nederlands bedrijf, maar ook van een bedrijf in een andere lidstaat.

thanks, nu nog de daad bij 't woord voegen :-)

Hoi Liselotte,

Ben benieuwd! Ik stuur je ff een mail met contactgevens.

Groet, Krispijn

Uiteraard heb ik ook meegetekend. Of 't zin heeft? Geen idee.

Overigens hoef je die storm niet eens zelf te maken, dat gebeurd vanzelf om je heen. Er wordt in ieder geval al best wat over getwitterd. En het is op z'n minst vermakelijk dat Verse Overheid 't uit zichzelf oppakt.

He René,

Dank! Je link werkt niet goed, dus eerst even die herstellen voor ik reageer:
http://rene.steetskamp.nl/2009/03/noiv-jaarcongre...

Wat betreft je techneuten oog en samenhang met open standaarden en open source software, ben ik helemaal met je eens. Alleen wilde ik 't niet noemen in m'n post, om te voorkomen dat de niet technische lezer bij voorbaat afhaakt.

De 'triple crunch'. Tja, ik behoor niet tot de doemdenkers die denkt dat nu alle crises tezamen komen en tot een volledige instorting en doomsday gaan leiden. Of dat de huidige recessie een teken is dat de voorspellers van de triple crunch gelijk hebben moet nog maar blijken. Economen en voorspellen van economische omslag is in mijn ogen niet zo'n sterke combinatie.

Of de trends die ik noem veroorzaakt worden door de recessie, nee. De regels rondom openheid en transparantie zijn al veel ouder. Ook streven naar duurzame ontwikkeling is al decennia oud.

Het bijzonder is in mijn ogen dat de trends beginnen samen te vallen en elkaar daarmee kunnen versterken. Zolang deze trends de komende jaren gepaard gaan met een grotere hang naar samenwerking die van onderop tot stand komt kunnen ze een (deel van de) oplossing vormen.

Naar mijn mening is de huidige recessie ook een volgend hoofdstuk in een economische trend die al 20 jaar bezig is. Waarbij de VS langzaam en schoksgewijs van z'n economische voetstuk wordt gestoten. En in hun kielzog levert ook Europa weer wat in. Daarnaast zie je de economische opkomst van Aziatische en Zuid-Amerikaanse landen. De Tigers waren er al, nu zijn India en China daarbij gekomen. Het machtscentrum verschuift daarmee terug naar de plek waar het historisch gezien het langst gelegen heeft: Azië en Zuid-Amerika. Nu nog wachten tot Afrika terug weet te keren.

Blijf inderdaad liever mezelf, al die verkleedpartijen met Sinterklaas en Carnaval zijn niks voor mij ;-)

D/t fout maak ik aan de lopende band. Is ook aandachtspunt voor dit jaar op 't werk: kleine kwaliteit. Of in normaal Nederlands: geen nota's meer schrijven met d/t fouten :-)

Goh, ik dacht dat ik hier al lang op gereageerd had. Maar blijkbaar niet, of kwijtgeraakt in het ge-emmer met m'n weblog.

Ik schrijf zo nu en dan mee bij VoorDeWereldVanMorgen. Door drukte op 't werk lukt 't al een tijdje niet. Het is wel de bedoeling om er binnenkort weer werk van te gaan maken.

Zeker fijn om weer terug te zijn (lijkt wel sinterklaas :-)

Ook meteen wat blogschade ingehaald met een berichtje dat al lang op de lijst stond.