"E fica a dica PRA VC: Da mesma forma que julgas serás julgado..."

Isto quer dizer, naturalmente, que se o Hélio participar de um evento motociclístico com o objetivos evangelísticos, ele sofrerá os mesmos julgamentos proferidos acima, não é?

Não está parecendo muito difícil de cumprir isto...

Então, é precipitado para um cientista propor teorias sobre como um vaso com tal inscrição esteja em Jerusalém? Não é o que muitos estão fazendo?
É verdade que há muitas incertezas. Mas algumas podem ser descartadas a princípio. Como eu mencionei antes, a escrita é anterior à escrita fenícia, o que poderia datar o vaso para o século XI, como você mesmo mencionou que alguns fazem. Mas a matéria não informa se houve algum tipo de datação feita pelos arqueólogos colocando o vaso em um estrato do século X. Por que datar uma peça com escrita antiga 100 anos DEPOIS que esta escrita era usada?
Qual o idioma? Realmente, não se sabe. Por isto a suposição de que se trata de uma palavra ugarítica (e não hebraica, como você mencionou) é tão válida quanto outras suposições. Mas mesmo sem saber qual o idioma da inscrição, já temos algo muito importante aqui: havia uma cultura bem desenvolvida na região por volta do século XI e X a.C. Você nos lembrou que há mais de uma teoria explicando como os hebreus se fixaram na região (aparentemente elas não são precipitadas), e fico feliz por ser assim. Sei que há evidências de violentas destruições por fogo em prósperas cidades cananéias e filistéias, como Megido Estrato VIA e Tell Qasile Estrato X, o que pode apontar sim para uma luta armada como forma de fixação (assim, não estou apenas "partindo do princípio" como você menciona). Então, embora haja várias outras explicações sobre a fixação israelita, tenho motivos, baseados em evidências, para preferir uma explicação a outra. Gostaria de saber se há evidências para cada uma destas explicações que você mencionou... Seria interessante entender a linha de raciocínio defendida por elas.

No mais, concordo com você que o mais sensato é esperar. Mas mesmo assim é uma descoberta muito interessante.

Parece que é justamente a incerteza sobre o idioma da inscrição que permite a Galil apontá-la como "ugarítica", em primeiro lugar, não é?
O texto do The Times of Israel, de onde o texto aqui se baseia, é de fato impreciso. A inscrição foi feita com um alfabeto antigo, anterior à escrita fenícia, já que as letras desta inscrição não apresentam a regularidade de escrita, característica do fenício. Agora, que idioma a escrita reflete, já que na região o mesmo alfabeto era usado por vários povos?
Alguns disseram que era o hebraico. Outros estão dizendo que é o fenício. Galil disse que era uma forma de ugarítico.

Mas é no fato de se apontar para idiomas não-hebraicos em Jerusalém que está a maior importância do achado. Pois se de fato houve um rei Salomão que fez várias obras em Jerusalém e empregou povos vizinhos neste trabalho, tal escrita poderia apontar para a veracidade disto. Afinal de contas, povos vizinhos não falavam hebraico, não é?

Mas vamos então partir das próprias evidências... O que esta evidência mostra é que havia no século 10 a.C. um povo tão culturalmente avançado que conhecia a escrita e a empregava em objetos de uso do dia-a-dia, como uma jarra de vinho. Que povo era? Seriam os jebuseus (uma designação para os primeiros habitantes de Jerusalém)? Neste caso os israelistas deveriam estar bem preparados para conquistar uma cidade com tal nível... Seriam os israelitas? Dizer que não há evidência para um reinado salomônico é ignorar as recentes discussões sobre a EXTENSÃO do reinado deles em círculos arqueológicos. Nem Finkelstein põe isto mais em dúvida.

Os fatos estão aí, e agora a tarefa é explicá-los à luz do que já sabemos. Galil tentou explicar à sua maneira, e assim outros também farão. É destas discussões que um consenso irá surgir. Dizer que alguém é precipitado para mim soa precipitado. Fazer todo este discurso de "obscurantistas contra ciência" que o Sandro fez é contar que o resultado disto tudo seja aquele que já se acredita... Igual aos "obscurantistas" que ele tanto critica... Ele continua com fé, só mudou seu foco.

Temos vários textos comentando e explicando passagens bíblicas... Isto é pregar a Palavra de Deus, não é?
E o que você tem feito além de criticar quem prega a Palavra de Deus e além de ser conivente com os erros de tais pastores?

Olá, Gelson.

Um bom procedimento ao se fazer uma argumentação, seja ela qual for, é checar bem suas fontes antes de postá-las. Além disto, a pessoa deve trazer uma argumentação coerente, do contrário, cairá em completo descrédito. Tendo-se isto em mente, não pode-se deixar de notar que você está mergulhado em completas trevas...
Para começar, na intenção de dar uma resposta, qualquer tipo de resposta, e colocar o blog na mesma situação que é retratada no texto, você buscou a primeira coisa que encontrou: uma citação de T. S. Eliot (o que já demonstra a ansiedade de dar uma resposta). E assim, foi buscar na Wikipédia algo sobre Eliot. A sua grande falha é ignorar o que o texto diz sobre sua espiritualidade (A saber, "Ele começou então a estudar sânscrito e religiões orientais, chegando a ser aluno do renomado armênio G. I. Gurdjieff. A obra de Eliot, após a sua conversão ao cristianismo pela Igreja Anglicana, é frequentemente religiosa em sua natureza e tenta preservar o inglês arcaico e alguns valores europeus que ele julgava serem importantes"), e considerar sua espiritualidade a partir de conclusões tiradas de outro ponto do texto.
Mas o erro não para por aí. Afinal de contas, eu mesmo conheço algo sobre o espiritismo, conheço algo sobre o Islã, mas isto não me torna espírita ou muçulmano.
Eliot era um poeta, e como tal, ele tinha o direito de recorrer ao que tinha para fazer seus poemas. E nós como cristãos, podemos citar aquilo que concordamos e deixar o que discordamos (1Ts 5:21). O próprio Paulo citou poetas pagãos... Mas toda esta confusão entre citar um poeta, seja ele pagão ou não, e a introdução de doutrinas estranhas denunciada pelo texto nos mostra o seu próximo erro: falhar em estabelecer um paralelo válido.
Afinal de contas, o que o texto denuncia é exatamente o uso destes encontros para se pregar doutrinas estranhas ao evangelho, como a já conhecida numerologia do 900 que tais líderes recorrem em momento de aperto... E o texto também denuncia a aceitação sem critérios destes ensinos durante estes encontros. Isto não é paralelo algum a se citar um texto de um poeta.
Assim, é sempre bom rever o que se vai argumentar, para que você mesmo não caia em descrédito. Mas, dada a ansiedade demonstrada em responder o texto, acredito que paciência para a análise tenha sido a última coisa que lhe ocorreu.

Abraços.

O que mais me preocupa nesta discussão é que ela visa sobretudo, refutar algumas opiniões consideradas "marxistas". Assim, a motivação por trás de tudo isto é apenas combater o marxismo, nada mais... Não se vê aqui nenhuma preocupação em recuperar criminosos, ou até mesmo de amparar vítimas. Algo pode ser dito sobre isto, mas esta não é a preocupação maior dos posts. A preocupação maior aqui é que criminosos devem ser punidos com o máximo rigor! Estamos falando aqui como cristãos, que deveriam em todas as suas confissões, se considerar criminosos do mais alto grau, já que atentamos contra as leis de Deus. Nós deveríamos nos considerar os maiores criminosos e reconhecer que somos também alvo da compaixão divina... O problema é que este discurso todo não possui este tipo de compaixão, este discurso todo não está preocupado com a recuperação de pessoas, não está preocupado em despertar o arrependimento sincero nestas pessoas... Este discurso todo existe apenas para deixar alguns de consciência limpa, tanto por ter vencido o "marxismo" em mais um campo de batalha quanto por ter conseguido punir mais pessoas... Precisa-se ainda hoje aprender o que significa "Misericórdia quero, não sacrifícios"...

Continuando o primeiro post...

Sobre o apoio, realmente você não disse que é o mesmo que votar nele. Mas é perfeitamente um desenvolvimento deste apoio, tanto é que já começa a circular pelas redes sociais posts que o colocam como candidato à presidência da república. E pessoas que não são de sua denominação, compartilhando...

Eu continuo não me preocupando com pessoas que ameacem meus "direitos constitucionais", por que este tipo de perseguição, como já havia dito antes, acaba fortalecendo mais a igreja, ao meu ver. Como disse antes, em épocas que a igreja não tinha direitos e era perseguida simplesmente por ser cristã, os cristãos eram mais comprometidos com o evangelho. Afinal de contas, a igreja não pode ser destruída, já que as portas do inferno não prevalecem contra ela (Mt 16:18). Se critico pastores, os critico porque também sigo o lema da reforma, "Igreja reformada, sempre em reforma".

Abraços, e que Deus te abençoe.

Olá novamente, Hélio.

Para não ficar vago, listei todos os casos onde foi proposto o falso dilema que já mencionei.
Primeiro falso dilema:
Em nenhum momento eu afirmei que devemos afinar nosso discurso contra o Marco Feliciano e seu evangelho distorcido, mas é totalmente incoerente quando somos contra ele mesmo quando ele fala a verdade.

Dessa maneira não estamos sendo contra o Marco Feliciano, mas sim contra a verdade.

Segundo falso dilema:
Imagine se a CDHM estive sendo presida por um muçulmano que também se posiciona contra o homossexualismo e você fosse questionado se concorda ou não com esse muçulmano. Vai me dizer que você não concordaria neste ponto com o muçulmano somente por que ele acredita no Alcorão e não na Bíblia.

Percebeu a falta de lógica em não concordar neste ponto com o Marco Feliciano?

Terceiro falso dilema:
Se você discorda do Marco Feliciano quando ele se posiciona contra as práticas homossexuais e contra as metas do lobby gay dentro da nossa sociedade que inclui dentre muitas coisas estatizar nossa consciência individual no que tange a impressão que temos sobre determinadas práticas e condutas do ser humano esta sim rejeitando a verdade.

Quarto falso dilema:
Isso é possível até o momento em que você não entrar no mérito da questão. Se você tomar partido se posicionando contra o Marco Feliciano neste ponto irá dar um recado com viés positivo para aqueles que procuram retirar de você o seu direito constitucional de se posicionar contra práticas que a bíblia condena.

Todos estes são acompanhados de algum tipo de argumentação para tornar estas escolhas as únicas possíveis. Claro, há sérios problemas nas premissas, por isto tais propostas acabam sendo realmente falsos dilemas. Observe o primeiro, que é o mais recorrente... Eu posso muito bem discordar dele por que usa uma verdade diluída e distorcida, provavelmente para se promover... E pela sua defesa, a estratégia de Feliciano está dando certo.

Olá novamente, Hélio.

Como você insiste na falácia do falso dilema, eu não vou alongar mais o debate. É interessante que você, em sua última parte, fala exatamente aquilo que deveria ser dito: o diabo se transforma em anjo de luz somente na aparência. E o dito pastor, com seu costume de distorcer as Escrituras, também defende tal ponto comum com os evangélicos provavelmente com o mesmo propósito. Afinal de contas, você já está jogando tudo fora para declarar que "acredito que no momento ele merece mais apoio dos cristãos do que críticas". Se ele se candidatasse agora para um cargo maior, certamente teria este apoio garantido, o que nos leva a concluir que basta se declarar contra o homossexualismo para ganhar o apoio dos evangélicos... Está realmente muito fácil ganhar eleições neste país...

É um direito seu se preocupar com seus "direitos constitucionais". Sinceramente, eu não me importo muito com isto, por que sendo direito ou não, eu continuarei defendendo as mesmas coisas. Houve um tempo que o cristão era preso só por ser cristão, e naquele tempo eu penso que o cristianismo era muito melhor. Se sou preso pelo que digo, que eu seja preso então... Fui chamado para mudar a sociedade através da pregação do evangelho, não através de disputas políticas.

Abraços.

Olá novamente, Hélio.

É verdade que você não diz em momento algum que devemos afinar nosso discurso contra o Marco Feliciano, embora diga que "acredito que no momento ele merece mais apoio dos cristãos do que críticas". Eu não vejo por que os cristãos em primeiro lugar precisam apoiá-lo para se colocarem contra o homossexualismo... Não vejo por que precisamos apoiar uma pessoa que distorce as Escrituras, e as distorce até mesmo para combater o homossexualismo. Para mim, este "apoio" que você diz que precisamos dar, embora não seja realmente uma afirmação com todas as letras de que devemos afinar nossa crítica contra ele, na prática acaba sendo isto: afinar o discurso contra suas distorções.

Assim, não penso que rejeitar Marco Feliciano seja rejeitar a verdade. Posso defendê-la mesmo sem apoiá-lo. Afinal de contas, ninguém apoiaria o diabo por que ele se transforma em anjo de luz (2Co 11:14). Obviamente, se ele se arrepender de seus atos, todos devemos recebê-lo... Mas ele está disposto a isto?