Bah non. Ca marche pas comme ça... L'effectif officiellement champion est celui inscrit pour les playoffs, point.

Si Milwaukee est champion, libre à eux de lui donner une bague ou pas à titre symbolique, mais il n'aura pas de titre à son palmarès.

Varejao n'est pas champion NBA, Valanciunas non plus. Ce sont les 2 premiers exemples qui me viennent à l'esprit.

Quitte à pousser l'absurde jusqu'au bout, autant prendre tout le monde et faire carrément un tableau progressif comme dans le tennis amateur :
Par conférence -> 1er tour 15vs14, le vainqueur joue contre le 13, puis le vainqueur joue contre le 12 etc etc...
Le vainqueur de chaque tableau conférence s'affronte pour la finale NBA.

C'est même pas une histoire de sous/sur estimer l'un ou l'autre, ils n'ont simplement pas le même style.
L'un est un chef d'orchestre quand l'autre est un soliste, et chacun est très fort dans son domaine.

J'ai toujours trouvé amusant cet argument de prendre moins d'argent pour avoir des role players de qualité... qui eux font également monter les enchères à leur tour.

C'est surement pour lui un truc dont il n'en a strictement rien à faire, mais Butler a gagné un tel respect sur cette saison que l'an prochain il sera nommé starter au All Star Game par les fans.

Et les mecs pensent vraiment que le menacer de mort au Game 5 ça va lui faire rentrer par magie ses tirs au Game 6 ??

Non, le play-in n'a pas lieu d'être !!

Pour la bulle, la NBA devait proposer un nombre minimum de matchs pour s'y retrouver avec les droits TV, et il leur fallait pour ça un certain nombre d'équipes présentes pour pouvoir proposer autant de rencontres.
Vient ensuite l'idée des play-in pour essayer de concerner quelques équipes éloignées de la course aux playoffs et de ne pas les faire venir dans la bulle pour rien (ou plutôt faire croire qu'elles ne sont pas là juste pour une histoire de pognon...).

Puis comme il a été dit plus haut, il y a déjà 82 matchs de saison régulière pour rentrer dans les 8, point.
Pourquoi vouloir faire un possible repêchage pour le 9e. Et ensuite c'est quoi ? On laisse une chance au 10e s'il était à 1 victoire du 9e, etc etc... ?
Surtout que l'idée de départ ne tient que sur du conditionnel : s'il y a moins de 4 matchs d'écart entre 8e et 9e. Donc déjà tu peux soit ne rien avoir du tout, soit 2 play-in, soit dans une seule conférence (comme c'était le cas).
Puis pourquoi 4 matchs et pas 3 ou 5 ? Et pourquoi le 9e ne devrait battre le 8e "que" 2 fois pour prendre sa place s'il avait par exemple 3 victoires de moins au classement ?

Conclusion : ces play-in doivent rester dans l'histoire de la ligue comme une proposition exceptionnelle lors d'une saison exceptionnelle dans des circonstances exceptionnelles.

Complètement !! Le gars est quand même un lottery pick d'une draft dont la moitié des mecs pris avant lui ne jouent pas à son poste et sort une saison simplement conforme à ce qu'on attend d'un gars choisi à cette position. Il n'a pas non plus explosé au point d'être le FP de Miami non plus...

T'as raison, vaut mieux des défenses de toréadors (comme dirait Jacques Monclar) avec des défenseurs qui déroulent le tapis rouge pour les attaquants qui n'ont plus qu'à aller au dunk pour le spectacle...

...5 paquets de clopes par jour pour avoir une voix pareille.