See my answer below. To me, if you don't have all the correct vote shares for each party within the MOE, it's a miss. You are being too nice to the pollsters I think. Even Leger was actually quite off. They were predicting a PQ win by 6 points, so highly statistically significant (to determine if a lead is significant, you can't simply do the "twice the MOE", it's incorrect, see the details here http://abcnews.go.com/images/PollingUnit/MOEFrank.... With the sample size of the Leger poll, a lead of less than 4 points would be significant.

So we had a very significant lead for the P of 6 points turned into an actual lead of less than half a point. If this isn't a miss for you, with a sample size that big, then you are very generous with pollsters.

The Quebec election was, without a doubt, a miss for the pollsters. Not as big of a miss as Alberta and BC, but still a miss. If you look at the polls here: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_g%C3%... You see that every poll published in the lst week are missing at least one of the major parties. By missing, I mean not having them within the margins of error. To me, if you do a poll during the last week, you should have all the party in the MOE.
Leger was close, but ultimately didn,t have the Liberals. Same for Crop. As for Forum, they ahd the Liberals, but not the PQ.

So a smaller miss, but still a miss in my book.

Merci. Les deux erreurs dans des comtés projetés 100% sûrs sont décevantes. Dans Delta North, Le candidat Liberal est passé de 41% à 45%, alors que le NPD est passé de 50% à 43%. Le problème c'est qu'avec les sondages montrant le BC Lib à 38%, même en incorporant pas mal d'incertitude et de variation, je n'avais pas de situations où ce parti hausserait dans ce comté!

En même temps, le maximum pour le BC Lib était de 43%, et le minimum pour le BC NDP était de 41%. Donc en termes d'intervalles, les simulations montraient que c'était possible. C'est juste qu'avec 1000 simulations, ce min-max N,arrivait pas en même temps! Donc il me faudra soit faire davantage de simulations afin d'avoir vraiment tous les scénarios, ou alors je pourrais revoir comment je calcule les probabilités. Dans le cas présent, même si aucun scénario n'avait le LIB>NDP, le max-min montraient que c'était possible.

L'autre exemple, Surey Fleetwood, a vu les Liberaux passer de 39% à 46%! Alors que le NPD passait de 50% à 44%. Là encore, le max pour les Lib était de 41% (donc le modèle reconnaissait qu'il y avait une possibilité que ce parti grimpe dans ce comté) et le min NDP 40%. Donc là encore, min-max montraient la possibilité d'une victoire Libérale, mais pas les 1000 simulations.

Comme en Alberta l'année passée... incroyable. Avec les bons pourcentages, le modèle aurait (à nouveau) fort bien marché. C'est un peu agaçant d'avoir les sondeurs faire un boulot aussi mauvais.

Peut-être, mais Nate n'a pas des sondages faux en permanence. Aux States, une simple moyenne des sondages donnait le bon résultat. De plus, faire des projections de sièges est plus compliquée. La seule fois que Nate a essayé (au UK), il a été l'un des pires.

Oui et après cette question, je vais considérer afficher le résultat le plus probable dans chaque comté, au lieu de la projection basée sur la moyenne des sondages. Cela fera en sortes que mes projections seront différentes du simulateur, mais en même temps, cela peut être plus logique. Dans l'exemple de Taschereau, si je devais parier, je mettrais mon argent sur le PQ malgré la projection "officielle".

Très bonne question. Cela peut provenir pour deux raisons.

1) Avec "seulement" 1000 simulations, je n'ai pas une symétrie parfaite de tous les scénarios. Par exemple, j'ai quelques simulations de trop avec le PLQ en-dessous de sa moyenne. Cependant, dans le cas présent, l'écart en termes de probabilités est trop importante en faveur du PQ pour être la seule raison.

2) Le fait d'avoir tant de partis. S'il n'y avait que le PLQ et PQ, les probabilités seraient surement de 50-50, mais ce n'est pas le cas ici. De manières spécifique, l’intervalle pour le PLQ est 23%-36%, alors que le même intervalle pour le PQ est de 24-40. Ainsi on voit que la borne inférieure du PQ est proche de celle du PLQ alors que la borne supérieure est au-dessus de celle des Libéraux. Il n'y a pas une symétrie parfaite. Cela arrive essentiellement en raison des coefficients régionaux et du fait que le modèle tient compte de quel parti eprd des votes et quel parti gagne. Dans le cas présent, il se peut que le PLQ soit relativement stable à Québec alors que le PQ ne l'est pas lorsqu'il perd des votes au profit de QS (c'est un exemple, pas sûr que ce soit cela qui se passe ici).

Ainsi au final, en raison du système électoral et du fait qu'il y a 5 partis, le scénario basé sur le sondage n'est pas forcément la moyenne des 1000 simulations. Il peut y avoir des asymétries.

Oui mais bon, les sondages fait via panels en ligne sont là pour rester. Perso, je me dis qu'aucun échantillon n'est 100% probabiliste à l'heure actuelle. Que quelqu'un choisisse de faire partie d'un panel ou de répondre aux questions par téléphone (ou de répondre tout simplement!), il y a un "opt-in" qui se fait.

Malheureusement il semble que Léger ne l'ait pas publié sur son site. Et je ne trouve rien sur google. Désolé, lorsque j'avais écris ce billet, je M'attendais à voir le sondage publié d'ici peu.

Careful, they are not leading in the latest projections. Remember that this page is the simulator where you enter YOUR percentages. The ones already there are for display only (in this case they are mostly based on the latest Abacus poll)