tu as écris ça... donc me dis pas que je mens. remballe ton mot magique "contexte". y'a AUCUN contexte qui justifie l'insulte. tu manges des insultes parce que tu as insulté. POINT. y'a pas de circonstances atténuantes. Donc arrête de te plaindre. Et rien à faire de ta délation à la mord moi le nœud. De, précise le contexte sinon je ressors les messages et tout le monde va voir que tu mens. RAF.
après si Monsieur est pas content qu'on conteste sa suprématie et qu'il va se plaindre ou signaler auprès des admin/modo t'es mignon mais tu fais ton auto critique.
on a été sage. on t'a pas insulté de prime abord. maintenant tu as énervé beaucoup de gens et ça va te suivre très longtemps. c'est tout.
je vais répojndre ici aussi à tes autres messages:
j'ai que ça à faire de replonger dans mes archives d'il y a 1 mois ou 2. si toi c'est ton truc. libre à toi. je respecte. moi non j'ai d'autres choses à faire.
je sais ce que j'ai dis. pas besoin de vérifier. je me sens bien dans mes baskets. pacco à très bien résumé les arguments que j'avais (et d'autres) sorti à l'époque dans ce même sujet et pourtant tu en as TOUJOURS RAF. tu trouves ça toujours débile. donc c'est pas un problème d'arguments ou de contexte c'est un problème lié au fait que tu manques d'audition. Même le coaching lui dit de faire attention et toi non "il est responsable de rien".... un mec qui prend 18 tirs de croqueur par match durant cette période, fait moins de deux passes et ne défend pas... oui c'est le propre d'un Lou Williams l'an dernier: un trou noir collectif. rookie ou pas. Un trou noir COLLECTIF. et me parle pas de contexte.... le match d'hier devrait te montrer que le contexte individuel d'un bonhomme a pris le pas sur le contexte collectif d'une équipe pendant 1 mois/ 1 mois et demi. et la je ne prends que des stats purs. pas des stats avancées... mais à ce niveau là tu refuse complètement tout argument preuve en est avec pacco tout récemment.

et encore une fois maintenant je suis un rat.... tu t'arranges pas. Apprend à respecter les gens...

mais arrête t'as pas d'arguments on t'a dit!!!

il a très bien commencé sur le banc dans ce rôle d'nergizer offensif capable de faire un peu tout autour de Randle et Clarkson. Capable aussi de défendre quand il le voulait.
Avec la blessure de Nance il a pris du galon. et là c'est devenu moche. vraiment moche. et ensuite on a perdu ball donc le mec était irrattrapable. on peut reprocher au coaching de ne pas avoir fait sonner les gardes fous mais c'est difficile quand tu as un mec incandescent. tu ne peux et ne veux pas toucher à ça. le contexte d'hier soir (ball out, lf absent, adresse foireuse, rotation douteuse et défense fluctuante) prouve que le contexte de l'époque (le même que hier soir) n'explique pas les défaites et que donc kuzma a eu une responsabilité majeure sur nos défaites. Il a prouvé hier soir qu'en continuant à servir ses coéquipiers on pouvait s'accrocher ou jouer plus simplement. Qu'en mettant un chouia d'intensité défensif supplémentaire on pouvait espérer mieux.
ou est le mal à dire cela???
Juger comme un rookie? mais quand tu lis ici même que le mec est un all star, le fp ou futur fp des lakers, que les lakers et l'équipe ne mérite pas kuzma, que kuzma lui même dit qu'il aurait du être top 5, que c'est un incroyable scoreur, que c'est le digne héritier de kobe dans son approche du game (la dernière citation pleine de panache de sa part).... faut s'attendre à un retour de bâton.
comme pacco le dit on est en présence d'un cas de lou williams et on s'en rend même pas compte.

mauvaise foi à apprendre dans toutes les écoles.... ou pas.
je t'ai fais des tartines, pacco aussi. même mur de brique ou retired t'ont sorti des pavés et tu disais que ça ne veut rien dire.... Arrête un peu. J'en oublis les insultes et moqueries que tu lâchais au passage. t'es risible mec risible.

autnat de mauvaise foi et mémoire courte, de rétropédalage de méa culpa. Tu serais bon dans un gouvernement de droite ou de gauche. J'avais tort mais pas complètement mais j'avais tort et je le reconnaît... mais vraiment pas complètement.

lancer tel un cheval au galop que l'on fait avancer à coup de cravache tu t'enfonce et avance avec des œillères parce que tu ne veux pas accepter ce fait.
ce soir on gagne dans un contexte équivalent (ball out, lf absent, adresse en berne en attaque, énergie défensive fluctuante), kuzma fait un gros match mais ça n'a rien à voir dans le fond avec ce qu'il faisait en novembre ou décembre. Il jouait simple, il ne stoppait pas la balle, il a même été généreux à la passe. a été d'un niveua correct en défense et ça fait la différence. PAs cet espèce de trou noir collectif qu'on a vu... pendant plus d'un mois un mois et demi.

pacclerouge "t'es débile avec les stats avancés"
moi même "t'es qu'un suc.eur de randle"
mu de briques "les 12 tirs tu te les mets ou je pense.

alors bon niveau insulte... faudrait penser à remettre l'église au milieu du village parfois.

cette théorie des 12 tirs a été très largement contesté en disant qu'elle émanait de mecs qui ne regardaient pas les matchs, qui ne prenait pas le contexte en compte (alors même qu'elle a été avancé au moment ou les lakers faisaient leur pire run et ou Kuzma scorait comme un malade...) et que les arguments n'étaient pas valable ou recevable...
Il ne s'agit pas de prendre juste le nombre de tir. On a proposé à un grand nombre de personne une lecture avancée des matchs de Kuzma durant cette période (avec des stats avancées) et on s'est fait traité de débile.
Il ne s'agît pas non plus de dire que kuzma est une pipe. Un joueur unidimensionnel? peut-être. Peut-être qu'il plafonne déjà. En tout les cas la majorité des gens qui critique le bonhomme, vantait son jeu en début de saison. Et depuis qu'il est retourné au banc dans un rôle bien cadré (collectif avant individu) on souligne ses bonnes prestations.
Tu sais à partir du moment ou on te demande de juger le gamin comme un rookie mais que en face on t'avance que ce sont les lakers qui ne méritent pas de jouer avec Kuzma c'est un peu fort de café. Quand le mec se permet en plus de dire qu'il aurait du être top 5 à la draft en dépit de déficience dans son jeu, que c'est le digne héritier de Kobe. A un moment donné, on change notre appréciation par rapport à comment le gamin se voit. Tu veux être juger comme un cador? Très bien alors accepte la critique.
Suite à ce match les gens vont dire "oui mais il a pris plus de 12 tirs cette théorie ne tient on a gagné et de base elle prend pas en compte le contexte de l'équipe" oubliant par la même de prendre en considération la manière avec laquelle kuzma faisait ses stats quand il cassait tout et qu'on perdait et comment il fait ses stats aujourd'hui et qu'on gagne. ça dépasse le simple fait que Ball, Ingram, Kcp soit là. ça vient intrinsèquement de la manière de jouer de Kuzma à une période donnée en comparaison de la période actuelle. Je ne pense pas être malhonnête en disant que Kuzma nous a coûté des matchs en novembre et décembre.
bref bref bref cette victoire contre boston ne fait que confirmer ce qu'on disait : kuzma était mauvais pour l'équipe pendant un temps. on l'a souligné avec arguments et contextes... on s'est fait insulter de toutes sortes de noms (pourtant les admin nous suppriment nos messages à nous???).Aujourd'hui score différemment (dans un rôle bien précis) il met plus de coeur à défendre et à faire jouer les autres ce qui fait que même quand on a des blessés ou que notre attaque est en berne on reste en mouvement.
on a pas été silly au point de dire 12 ou moins c'est gagné plus on va perdre. C'est pour caricaturer. La forme c'est ça.
19 matchs et 12 victoires sous les 12 tirs. 28 matchs 7 victoires au dessus à 13 tirs et plus. Mais l'analyse allait beaucoup beaucoup plus loin.

continu à répandre tes mensonges. Continu à dire que la Kuzma Rule a été élaboré sans prendre en compte le contexte et que les arguments sont bancals.Tu sais très bien que c'est faux. Tu ne veux juste pas les recevoir.
Ce match contre Boston est la preuve même que Kuzma s'est comporté et a joué comme une quiche pendant 2 mois.
Il fait la même ligne statistique et pourtant à la vue du match de cette nuit le contiu n'est pas le même. Un effort un peu plus présent en défense, un gars qui ne fait pas le ball hog mais fait parfois des passes et SURTOUT un mec qui ne fait pas d'iso sous des faux prétexte foi.reux au possible.
On a eu tout cette nuit. Les blessés. L'attaque incapable de produire quoique ce soit. Des LF ratés dans le money time. Une différeence? Kyle Kuzma était prêt à faire tourner la balle et simplifier son jeu en attaque et aussi à faire un peu plus que le minimum syndical en défense.
Arrête d'être obtus. Même le coaching staff a reconnaît que Kuzma est caricatural en attaque. Qu'il a une tendance à surjouer en attaque qui pouvait nuire au rythme des autres et au spacing et que son niveau d'implication défensif est plus souvent proche du zéro.
ARRETE!

on s'affronte on expose des faits. Au demeurant les critiques de Kuzma sont tout à fait d'accord pour dire que Kuzma est un bon joueur dans un ce rôle unidimensionnel.
Le problème vient de l'adorateur en chef de Kuzma, qui n'est pas capable de voir Randle ailleurs que dans un trade. Qu'il soit bon ou mauvais. Il ne mérite pas son éventuel contrat. Il ne mérite pas d'être un Laker et c'est un boulet qui 5/6 fois dans l'année fait des bons matchs involontairement.
Là réside la différence essentielle.

Un mot pour décrire ce FO (comme une grande partie des fans de LA qui manquent de perspective): clueless.