Non je ne suis pas d'accord, d'autant plus que le cliché de "il revient de blessure il est rouillé" est assez faux en l'occurrence, je trouve qu'il joue à fond la caisse de la même manière qu'à Duke (pour ça d'ailleurs que NOP l'a gardé bien au chaud plus que ce qu'il ne fallait même, par précaution pour qu'il soit très en forme).

Comme précisé, ce ne sont pas des observations temporaires sur ce match ou ce début de saison en particulier, ce manque de verticalité ou cette non recherche du contact peuvent se voir sur des dizaines et des dizaines d'images NCAA (cf vidéos pré-Draft, ou match de Duke même)

Après en effet faudra voir sur la durée en NBA...mais on l'a déjà vu sur la durée en NCAA, ce sont de vraies tendances qui n'ont rien à voir avec un retour de blessure.

Merci ! Ce format est effectivement envisageable sur d'autres équipes.

Néanmoins, un par équipe c'est impossible. Pour être sur des propos qu'on avance, et pour pouvoir aller en profondeur d'analyse il faut prendre le temps de regarder une équipe très régulièrement, en détail et dans différents contexte. Or, il y a des limites de temps incontournables malheureusement.

Bernard Pivot d'accord, mais je préfère Bernard Porteur de Balle dans le jeu moderne ! (blague à part tu fais bien de notifier les erreurs, c'est plus important que les lecteurs suivants aient la bonne version plutôt que de te retenir pour pas nous vexer, ce qui n'est en plus pas le cas)

Merci d'abord, de donner encore une fois un retour sur un article, c'est toujours agréable :)

Ce que je voulais dire c'est que sans Doncic, Ayton aurait été dans cette catégorie des joueurs "numéro un de Draft incontesté". Et du coup je pense que la proportion de louanges à son égard aurait été bien plus grande. Du genre 80% positif/20% négatif. Alors que là, inévitablement on a tous fait la comparaison avec Doncic, et donc qui dit comparaison dit essayer de démarquer les deux joueurs et ça s'est fait en partie en insistant sur les faiblesses de Ayton. On était plus proche d'un 50-50 que d'un 80-20, je pense.

Oui parce que 3min avant que ce deal ne soit conclut il y avait une rumeur/infos Dente Cunningham (Pelicans) contre Brice Johnson.

Qu'entends tu pas stats objectives, tu veux dire les stats individuelles ? J'avoue y accorder bien peu d'importance, de manière générale et a fortiori pour la draft où il faut juger des qualités intrinsèques d'un joueur. Les stats de points, passe, rebonds, c'est beaucoup trop dépendant du contexte, des partenaires, du coaching, du rôle en attaque. A mon sens. Après, je ne l'occulte pas complètement cet aspect puisqu'il se retrouve dans le dernier facteur de "production" : plus un joueur produisait des stats, plus il a un coeff élevé.

Le problème c'est qu'il me faut une base de départ, et moi tout seul, je ne peux pas donner des notations différentes. Ce qui serait intéressant pour contourner l'inévitable subjectivité des jugement ce serait de demander à un gros panel de gens qui s'y connaissent bien de noter, puis de faire une moyenne pour chaque note.

(Partie 2)

Je suis complètement d'accord avec ta réflexion sur mauvais/très mauvais et bon/très bon, vraiment. J'avais d'ailleurs penser à d'autres outils mathématiques pour modéliser ça de meilleure manière et mieux rendre compte de ce que tu exposes, mais j'ai décidé de me limiter pour l'instant à des coefficients simples et à des nombres entiers, dans un soucis de compréhension pour le lecteur (tout le monde n'est pas capable de comprendre pourquoi tu as aboutit sur cette formule ou en quoi c'est mieux). Pour le coup, c'est un choix "éditorial", je préfère pour l'instant vulgariser quitte à être imprécis plutôt que perdre 80% de potentiels lecteurs qui seraient largués si je rendais tout trop complexe.

Après, je ne m'attendais pas forcément à autant de retours de lecteurs aussi intéressés et avertis, du coup essayer de complexifier les choses n'est plus totalement exclu. Même pourquoi pas, si toi même le cœur t'en dis et le temps te le permet, essayer de compiler les notations selon tes formules (je pense même qu'il n'y aurait pas de problème de les publier sur le site en tant qu'article annexe à part entière)

Encore merci des retour en tout cas. Et il faut aussi garder en tête qu'on est en plein milieu de la réflexion, donc c'est même rassurant que beaucoup de lecteurs comme toi trouvent des choses à redire, puisque effectivement les modèles qu'on a réussit à trouver sont loin d'être satisfaisants. J'espère que les prochains arguments apportés te satisferont et répondront aux incohérences du modèle actuel.

Merci du retour, déjà, ça fait plaisir.

Je suis entièrement d'accord sur le fait que la défense et l'attaque se valent complètement, qu'il n'y a pas de raison de surestimer l'une ou l'autre. Un panier est un panier, que tu le mettes ou que tu l'encaisse. Sauf que cette réflexion vaut à mon sens d'un point de vue collectif, en tant qu'équipe. Mais sous le prisme de l'individu, il me semble que la défense est moins importante que l'attaque, parce qu'à lui seul un individu (a fortiori un extérieur) pourra impacter moins de possessions défensives que offensives, d'où cette conclusion. Tony Allen fut probablement un des meilleurs défenseurs de NBA ces dernières années mais n'a pourtant jamais eu un rôle majeur (toujours autour de 20-25 minutes /m, très peu). A l'inverse, Isaiah Thomas fut une véritable star et un candidat au MVP l'an passé. Même Westbrook. C'est en tout cas mon avis, mon partit prit.

(Si ça t'intéresse, nous en discutons dans le dernier podcast : http://basket-infos.com/2017/09/25/podcast-a-la-r...

Le modèle que j'ai présenté avec Gobert/Okafor est effectivement très grossier et donc possède beaucoup de faiblesses. C'est d'ailleurs ce qu'à montré le dernier article et ce qu'expliquera le prochain : ça ne marche pas aussi bien avec nos meneurs qu'avec Okafor et Gobert. Du coup, comparer en plus de cela des postes différents entre eux, je crois que ça en est trop pour ce modèle bancal.

Cela dit, la remarque que tu apportes est extrêmement intéressante : comment noter un joueur qui a des qualités qu'il n'est pas censé maîtriser ? Comme tu dit, Antetokoumpo qui peut créer balle en main ou Porzingis qui peut shooter, ils ne sont jamais censé faire ça aussi bien avec leur taille. Mais doit on mettre de plus gros coefficients sur les basiques (la protection du cercle, le scoring intérieur, etc) parce que sont les fondamentaux à maîtriser, ou bien mettre de gros coefficients sur les caractéristiques "licorne" parce que ça les fait ressortir du lot ? En choisissant la 1e option, tu sous estime leur vrai apport, et donc tu ne modélise pas bien la chose. Mais en choisissant la 2nde, tu ne construit pas forcément un modèle qui est pertinent, ou en tout cas pas assez généraliste : tu peut trouver d'excellent joueurs (à commencer par Rudy Gobert d'ailleurs), des joueurs d'élite même qui seraient complètement mal notés dans ce modèle là parce qu'ils ne possèdent pas de caractéristiques "licorne" pour booster leur score. Effectivement, c'est un sujet sur lequel il faudrait vraiment réfléchir. Ce qui me sauve ici, c'est que pour les meneurs il n'existe pas ce genre de caractéristique "licorne".

C'est exactement ça, tu as raison.

Tout le but de l'article est de montrer que la réflexion ne peut pas s'articuler uniquement sur l'évaluation intrinsèque des qualités du joueur, et que beaucoup d'autres facteurs rentrent en compte. Nous ne sommes qu'au début, donc effectivement les modèles construits jusqu'ici sont faux, sinon on arrêterai la réflexion et l'article prendrait fin si on avait déjà trouvé un truc vrai.

Pour ton deuxième point, je suis d'accord et pas d'accord. Là où je ne suis pas d'accord c'est pourquoi devrait on avoir le même nombre de caractéristiques par domaines du jeu ? Certes, l'attaque et la défense ont à mon sens la même importance, en plus du fait qu'un joueur joue généralement autant de possessions offensives que défensives. Mais ça ne justifie pas qu'on doive avoir le même nombre de caractéristiques offensives que défensives dans l'évaluation, il y a certaines choses qui sont plus difficiles que d'autres à maîtriser (dans le basket comme dans la vie) et donc certains domaine où plus de caractéristiques sont nécessaires pour décrire une réalité.

Plus encore, essayer de tomber sur un nombre égal de catégories serait un non sens. J'ai compartimenté au maximum le jeu, et je me retrouve avec certains domaines où il y a plus de sous catégories que d'autres. Du coup c'est quoi la solution : inventer des sous catégories supplémentaires pour le domaine où il y en a pas assez ? Ou supprimer des sous catégories déjà existantes (et donc importantes) dans le domaine où il y en a trop ? Dans les deux cas, c'est une manipulation technique qui entraverait la réflexion et la viabilité philosophique du processus.

La solution que j'ai trouvé en revanche et qui n'altère pas cela je l'expose dès le début de la 4e partie en fait. Certains domaines du jeu ont plus de catégories et donc plus de points à attribuer, ce qui est effectivement injuste surtout au moment où l'on souhaite nous même hiérarchiser et donner de l'importance. Du coup, la solution que j'ai trouvé c'est de tout ramener en pourcentage, de tout remettre sur une même échelle de 100. le mec qui a 120 points sur 160, ça lui fait 75% donc 75pts, et 120 points sur 200 sur un autre domaine ça ne lui fait que 60% donc 60pts. Comme tu le vois, de cette manière on ne se prive pas d'exprimer autant de choses que l'on veut, sans pour autant que le nombre de catégories influence le score final. A ce moment là, tout est effectivement remis à plat comme souhaité sans non plus que l'on ait du se priver de certains critères ou en rajouter des inutiles.

Merci bien pour le retour en tout cas ! A suivre dans la partie 4.

Merci bien, tout d'abord.

Je ne pense pas qu'on s'enthousiasme sur Doncic pour autre chose que de bonnes raisons, à savoir ses excellentes qualités et l'énorme potentiel qui se cache derrière ses qualités. Je pense et j'espère que Doncic va être un splendide joueur NBA.

J'ai peut être été maladroit mais au contraire, je souligne que Doncic arrive à très bien performer sur cet Euro alors qu'il est moins productif et avec moins de responsabilités d'habitude. Ce n'est pas du niveau des véritables stars de cet Euro, la nuance que j'apportais était là (je qualifie de brillantes les perf de Dragic par exemple, excellent dans un rôle de go-to-guy, pour Doncic qui est bon dans un rôle moindre je dis qu'il est "seulement" très solide ou très bon).

Après, j'avoue regarder et analyser à travers le prisme de la NBA. Je connais beaucoup moins l'Europe, donc je ne sais pas (mais je veux bien te croire) qu'il serait d'ores et déjà un excellent joueur d'une grosse équipe d'Euroleague. Ma grille de lecture c'est la NBA, et particulièrement les très bonnes équipes, du coup oui. J'imagine mal Doncic avoir un impact et une production de très haut standing chez les Spurs, les Warriors, les Cavs, les Rockets, les Celtics, etc. Mais j'entend que c'est une grille de lecture un peu sévère, en effet.