Bine, trebuia să îmi lămuresc poziția și vreau să menționez că asta e poziția mai multor oameni pe care îi știu și care sunt împotriva acestei catedrale. (nu că oamenii pe care îi știu eu sunt relevanți pentru tot grupul celor care se opun catedralei :) )

Ideea este că nu mă interesează ce face BOR cu averea proprie, iar opoziția mea nu este față de construcția catedralei ăleia în sine, ci față de construcția acesteia din banii statului și pe un teren care îi aparține statului. Dacă pune BOR toate fondurile și construiește pe terenul propriu (poate să-l cumpere de la stat, dacă vrea, numai să fie cumpărat, nu să-l doneze politicienii noștri), atunci nu mai am nicio problemă cu construirea catedralei ăsteia. Desigur, întotdeauna mi se va părea un uriaș monument al prostiei, dar nu mă voi opune construirii acestuia atât timp cât nu se folosesc fonduri ale statului.

~~~
În privința sursei fondurilor... vreau doar să nu citesc vreodată o știre de genul "statul a suplimentat bugetul acordat cultelor, pentru a facilita restituirea împrumutului către banca xyz de către BOR". :)

Adică, mă bucur dacă au un alt buzunar din care să ia decât cel al statului și sper să nu fie doar praf în ochi și să ia banii ăștia de la stat cu altă ocazie pentru un alt scop obscur

Păi tu ignori faptul că acei bani care ajung la întreprinderi din domeniul construcțiilor, de exemplu, pot ajunge foarte bine tot acolo și dacă statul îi pompează în drumuri, sau școli, sau spitale.

Din câte înțeleg, scopul tău este ca banii ăia să ajungă de la stat la mediul privat, iar pentru asta, o construcție cum e catedrala aia nu este nici pe departe singura variantă posibilă.

Eu îți propun doar să dai o privire peste asta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Broken_window_fallac...

A crea slujbe de dragul de a crea slujbe nu reprezintă în niciun caz un ajutor adus economiei. Valoarea economică este dată de serviciile și bunurile care sunt create, iar valoarea este benefică doar pentru cei care utilizează respectivele bunuri și servicii. Dacă această catedrală va fi o atracție turistică, atunci da, aduce valoare economică.

Dar în niciun caz nu putem afirma că valoarea economică vine din slujbele create și din materialele de construcție comercializate. Problema de percepție este că slujbele create pentru a construi catedrala se văd, dar nu se văd slujbele ce ar putea fi construite dacă fondurile acestea ar fi utilizate în alte scopuri. Dacă s-ar construi școli, de exemplu, aceleași slujbe în domeniul construcțiilor s-ar crea, tot materiale de construcții s-ar comercializa, iar finalitatea ar fi un nivel mai ridicat de educație pentru o anumită zonă.

Ideile astea sunt exprimate cel mai bine de către Henry Hazlitt în cartea "Economia într-o lecție", pe care o recomand oricui vrea o idee de bază despre erorile de percepție atunci când vine vorba de economie. Principala idee a cărții este tocmai "broken window fallacy", tocmai eroarea pe care cred că o comiți în acest articol.

Văd că l-ai citat pe Adam Smith, deci cred că ai aprecia și ideile lui Hazlitt.

Ce "frumos" radiază "iubirea" creștină din acest mesaj... Că așa ți-o zis 'mniezău și fi-su sfrijelit, yehoshua, să-ți bați plozii cu regulată sfințenie.

Păi nu zice nimeni să tolerăm intoleranța. Dar sincer cred că este important ca oamenii cu idei extreme în cap să aibă dreptul să și le exprime fără riscul vreunei penalizări. Susțin dreptul la libertate chiar și pentru nătărăii care scandează "moarte ateilor!", deși eu însumi sunt ateu. De ce aș face asta? Consider în primul rând că este mai sănătos pentru întreaga societate ca toți să știm cine-s extremiștii, consider că este sănătos să știm ce idei le trec prin cap pentru a putea lupta împotriva lor, pentru a putea arăta societății care sunt pericolele de care nu își dau seama și, nu în ultimul rând, consider că atunci când guvernul, sau orice altă autoritate, are posibilitatea de a limita dreptul la exprimare, abuzurile vor urma. Nu este chiar ușor să determini ce reprezintă idei extremiste și ce reprezintă idei moderate. Eu consider, de exemplu, că îndoctrinarea copiilor cu o religie este un abuz asupra minților acestora, pentru mine, îndoctrinarea celor care încă nu au discernământ este un comportament extremist, în timp ce aproape toată populația României consideră că este iresponsabil să nu botezi copiii sau să nu îi îndoctrinezi. Totodată, dacă se limitează dreptul la exprimare, cei care limitează acest drept vor fi tot timpul tentați să realizeze acest lucru conform prejudecăților lor, sau în conformitate cu prejudecățile majorității societății.

Nu prea ajunge... :(

Mai ai și alte afirmații? Ceea ce a spus el acolo nu îl face să pară rațional, ci doar (mult) mai puțin irațional decât majoritatea lumii.
Dar în orice caz, așa e, a zis ceva adevărat.

Ce frumos limbaj... foarte "inteligent"!

În orice caz, ia zi-mi, dacă Statul ar începe un program pentru deconvertirea populației de la creștinism către ateism și ar folosi fondurile din bugetul de stat, la care ai cheltuit și tu, un creștin, ți-ar încălca dreptul la libertatea de conștiință? Nu te-ar obliga să devii ateu, pur și simplu ar folosi banii tăi pentru a ține predici de logică, pentru a demonstra de ce creștinismul este ilogic. Ți-ar încălca libertatea de conștiință?

A plăti impozite din care se oferă fonduri către biserici, având în vedere că plata impozitelor este obligatorie, este fix ceea ce spui tu pentru unii dintre noi: obligația de a acționa împotriva convingerilor (ne)religioase.

Practic Statul mă obligă să cotizez și eu la buzunarele preoților. Asta este o încălcare a libertății mele de conștiință.

În altă ordine de idei... ar fi fost frumos dacă îi răspundeai omului folosind butonul de "reply" de sub răspunsul său, ca să fie informat automat de către sistemul de comentarii că i-a răspuns cineva.

Hopa... contează?!

Dacă Statul interzice, prin absurd, manifestarea fenomenului religios, ar conta faptul că a lupta pentru libertatea de exprimare ar fi plictisitor? Eu personal consider fenomenul religios o bătaie de joc faţă de raţiune şi cu toate astea, aş lupta pentru drepturile oamenilor de a se manifesta religios, deşi nu numai că mă deranjează religiile, dar nici măcar nu m-ar amuza în vreun fel să lupt pentru drepturile lor. Ia imaginează-ţi o zi trăită ca un cetăţean al Iranului şi vezi dacă după aceea mai gândeşti că este important să lupţi pentru drepturi doar dacă este amuzant.

În cealaltă privinţă, AUR luptă împotriva încălcărilor cetăţeneşti în general, axându-se în special pe amestecul dintre Stat şi biserică.
Apoi... este doar propria ta părere că acest concert este adolescentin, la fel cum este propria mea părere că biblia este o bătaie de joc, care descrie un dumnezeu nemernic, însetat de sânge şi cel mai probabil schizofrenic. Partea pe care trebuie tu să o înţelegi aici este că propriile noastre păreri sunt irelevante în a determina ce drepturi să se acorde. Eu susţin drepturile chiar şi pentru cei care doresc să convertească lumea la creştinism, în ciuda dezgustului pe care îl am pentru această religie. Poate că şi tu ar trebui să susţii dreptul la exprimare liberă pentru această formaţie, chiar dacă le consideri concertul "adolescentin".

În privinţa termenilor, eu aş spune că sunt destul de neutri.

A susţine libertăţile cetăţeneşti este plictisitor? Dar contează valoarea de divertisment într-o asemenea situaţie?!