En este caso yo niego la mayor. La pandemia actual sí sería un cisne negro. Cumpliría con todos los puntos de la definición que se da en el artículo:

“Hecho generalmente repentino”: Surge y se expande en pocos meses.
“Altamente improbable”: La última pandemia data de hace más de un siglo.
“Gran repercusión”: Global
“No hay forma de asegurarse”: No puedes estar preparado para lo que no conoces.

El autor afirma que estábamos avisados y se debieron tomar medidas, pero no es del todo cierto. Sabíamos que podía surgir una epidemia y seguro que todos los países tenían sus protocolos de actuación, pero no podíamos prever cómo iba a actuar ESTA enfermedad en concreto, al ser nueva. No podemos estar prevenidos para lo desconocido.
Siguiendo la lógica del autor, incluso el propio nacimiento de la definición de cisne negro sería incorrecto, porque la persona que encontró el primer cisne negro ya estaba advertida de la posibilidad de que existieran especies de otros colores en otras latitudes. Por ejemplo, leopardos negros (panteras), en América. Por poner otros ejemplos, la caída de un meteorito o el deshielo repentino de toda de la Antártida tampoco serían cisnes negros, ya que sabemos que pueden pasar.

El autor se pregunta por qué la humanidad, que tiene una capacidad técnica tan alta, se muestra tan incapaz frente a estos hechos “tan previsibles”. Lo primero, que ocurra una epidemia es previsible, pero no podemos prever la enfermedad causante ni cómo va a actuar ésta. Esto hace que las acciones que se toman se deban ajustar a la realidad diaria. No se pueden aplicar los planes como si se trataran de un libro de instrucciones. Y lo segundo, las personas vivimos el día, pensamos en el presente más que en el futuro, al igual que el resto de animales. Existe una incertidumbre muy grande con lo que va a ocurrir en el futuro y existen muchos riesgos potenciales. Dedicar recursos a todos ellos nos haría perder calidad de vida en el presente. ¿Estaríamos dispuestos?

Esta claro, si entra un partido situado a un extremo hace que todos los demas se junten.

Yo lo que quiero decir es que al no usar una regla fija las valoraciones no pueden ser comparadas en el tiempo, al menos para saber si una sociedad realmente se ha movido ideológicamente. Un 5 actual no es igual que un 5 de hace 20años.

Con el anadido de que el valor medio puede llevar a error si la sociedad esta dividida en dos extremos. Podria ser que la media fuera un 5.5 pero que nadie se ubicara en el centro porque la mayoria estuviera en el 1 y en el 10.

Lo mas probable es lo que tu comentas, que la gente conteste considerando el contexto actual.Es decir, pensando en la oferta politica de las formaciones actuales.

Esto querria decir que, seguramente, la escala este acotada por Podemos por abajo y por Vox por arriba.La gente de derechas pondria un 1 a Podemos y los izquierda un 10 a Vox.

Pero ahora imagina que entra un nuevo partido en escena, uno muy parecido al FN frances, y que coge cierta relevancia. Ahora el extremo derecho lo marca este partido por lo que todos los demas se mueven a la izquierda. El valor medio donde se autoubica la gente se habra movido a la izquierda y, segun las encuestas, la sociedad seria mas de izquierdas, sin embargo la sociedad se habra derechizado.

Sinceramente, pienso que las preguntas de ubicacion en una escala 1 a 10 no sirven de nada si no se explica a que corresponden los extremos.

La definicion extrema izquierda/derecha es muy ambigua y deberia concretizarse mas. De que extremos estamos hablando? De los de los anos 30 o de los actuales? Si es de los primeros, todos los partidos en Espana estarian entre el 4 y el 6.

Con esta indefinicion se corre el riesgo de que cada uno tenga su propia consideracion de lo que son los extremos. Seria como si para medir una distancia yo empleara una regla en centimetros y otra persona en pulgadas, y despues hicieramos la media.

Buenas noches,
No soy un usuario muy activo pero os leo casi todos los días, me informo de lo que pasa por España gracias, en gran medida, a vosotros. Me gustaría dar unas impresiones sobre estas elecciones:

1- Participación. No tengo claro que la participación vaya a subir tanto como dicen las encuestas. No es lo mismo querer votar o tener ganas de ello que ir al colegio. Está claro que votar en día laborable no ayuda y más en invierno.
Con respecto a la movilización me hago la siguiente pregunta: ¿quién puede tener más ganas de votar, el que no ha conseguido lo que se proponía(independencia) o el que ya ha parado el proceso (155)? Hay que recordar además que en las anteriores elecciones la participación ya fue alta.
Así pues, no creo que el porcentaje de los bloques varíe demasiado. Las variaciones se darán dentro de ellos.

2- PSC. Es el partido con el que menos estoy de acuerdo con las encuestas. No veo ni cómo ni porqué tendría que subir. Su anterior bajada se debió a fugas hacia un partido más enérgico en la defensa de la unidad española(C's) y hacia uno más de izquierdas y defensor del entendimiento(Cec). Su defensa del 155 y posicionamiento más centrista(Unió) le aleja del votante de Cec a la vez que el voto útil unionista no le favorece.

3- C's. Parece claro que es el partido del voto útil unionista. Pienso que el votante del PP hará voto útil masivo esta vez. No puede encontrar muchas diferencias entre ellos(a nivel autonómico) y ve además que puede tener opciones reales de ganar las elecciones. Si hay subida de participación unionista irá íntegramente a él.

Después de este tochete voy a dar mi apuesta para el jueves. La distribución entre JxC y ERC no la tengo clara así que la incluyo conjunta:

JxC + ERC 63esc
C's 34esc
PSC 15esc
Cec 10esc
Cup 8esc
PP 5esc

Buenas de nuevo,

En parte ya suponia que no solo te referias a la energia eolica, pero la he empleado como ejemplo para hacer los calculos y mostrar el gran esfuerzo a realizar si se sustituyera toda la energia no renovable por unicamente energia eolica. Ademas, esta tecnologia es de las mas maduras dentro de las renovables por lo que estaria tomando uno de los casos mas favorables. Tampoco he comentado que habria que sobredimensionar la potencia instalada para asegurar el suministro cuando las condiciones metereologicas son adversas (no sopla el viento, dias nublados, sequia etc.)

No quiero discutir sobre la inversion economica que estimas, parece logico y coherente lo que dices, pero para hacernos una idea del esfuerzo necesario en la sustitucion de las energias fosiles dare un dato. En Espana hemos pasado de una cobertura de energia primaria mediante las energias renovables del 6.2% en el ano 1998 al 13.8% en el ano 2015. Un incremento que no llega al 8% en 17 anos a pesar de toda la inversion realizada y en una epoca de bonanza en el pais.

Yo, sinceramente, dudo que podamos pasar de ese 14% a un 100% en 20-25 anos, que parece que es el plazo para reducir nuestra emision de gases y para sustituir unos combustibles fosiles en decadencia.

Hola MiguiCm y Orwell,

Perdon por la intromision en vuestra conversacion. Me gustaria anadir que, para bien o para mal, no todo en la vida se puede solucionar con dinero ;)

En las cuentas que realizas MiguiCM, consideras que toda la energia renovable necesaria para cubrir el 100% de la demanda energetica la podria suministrar la eolica. Es decir, el 65% de la energia electrica restante mas el 75% de la energia total. Esto significa que si ahora estamos produciendo un 14% de energia renovable ,(ojo energia, no electricidad datos de 2015), la energia eolica tendria que ser capaz de suministrar el 86% restante. Teniendo en cuenta que la eolica aporta aproximadamente la mitad de la produccion electrica renovable y que esta supone el 10% de la energia total, vemos que el 5% de la energia total es suministrada por la eolica. Esto implica que habria que multiplicar por casi 20 la produccion con molinos eolicos.

En principio uno podria pensar que esto se puede solucionar con la inversion adecuada, pero creo que hay varios problemas a tener en cuenta:

1.Las mejores zonas para la produccion eolica ya han sido escogidas. Los molinos tendrian que colocarse cada vez en zonas con peores condiciones por lo que suministrarian menos energia cada uno. Llega un momento donde no sale rentable energeticamente poner mas molinos porque la energia que se invierte en construirlo/colocarlo es mayor a la que va a suministrar (Tasa de Retorno Energetico). Ocurre lo mismo para el resto de energias.

2.Los molinos de viento, los paneles solares o las baterias de los coches electricos necesitan materias primas para su produccion. Algunas de estas materias son muy abundantes, como el acero o el aluminio, pero otras son metales escasos en la naturaleza. Si eres el primero en realizar la transicion energetica a renovables quiza no tengas ningun problema pero si todo el mundo la realiza al mismo tiempo seguramente no se podra satisfacer la demanda de estos metales raros, ademas de que sus reservas son muy pequenas y concentradas en pocos paises.

3.En muchos casos los combustibles fosiles son dificiles o imposibles de sustituir por electricidad. Por ejemplo, combustible para avion, barcos y camiones, plasticos, productos agricolas como pesticidas o abonos, asfalto, etc.

Lo que quiero decir con esto es que el limite a las renovables es tambien fisico. Si ademas anadimos que en nuestro modelo economico actual el crecimiento continuo es una necesidad que no se discute y que crecimiento economico y consumo energetico estan intimamente relacionados, podemos ver que tendremos un grave problema cuando las energias fosiles empiecen a escasear.

Un saludo

Gracias por el apoyo Neoproyecto. Lo primero que tenemos que hacer los que vivimos aqui es tranquilizarnos y tomarnos las cosas con calma. Ahora hay mucha incertidumbre y preguntas sobre nuestro futuro pero se iran resolviendo poco a poco.

La campanya ha apelado a los sentimientos de la gente y se ha visto poco debate serio sobre las consecuencias de irse/quedarse. Mi impresion es que las dos opciones iban empatadas pero ha habido varias razones que han hecho decantar la balanza del lado del Brexit; la defensa poco entusiasta por parte de los politicos de la permanencia, las "amenazas", desde Europa y grandes empresas/personalidades, y el posicionamiento de la Reina, de manera sutil, hacia el leave.

Yo no he sentido por parte de todo el que queria irse un sentimiento de antiinmigracion/xenofobo, que tambien habra casos, si no mas bien de recuperacion de la autonomia y de las raices inglesas.

Un saludo y suerte con la decision que tomes

En realidad el error en la muestra es tan grande que no deberian dar estimaciones con decimales. Pero si comparamos la evolucion del dia1 al dia5, la IDV pasa de un 21.1 a un 19.9 (-1.2) y sin embargo la estimacion no cae en la misma proporcion, pasando del 24.5 al 24.1.

Pero vamos, no se puede pretender que de un dia para otro haya variaciones significativas en la estimacion de voto sin que ocurra algo excepcional, y en este tracking las variaciones entran dentro del propio error estadistico.

Habria que comparar los trackings cada 3 dias, que es cuando se renueva completamente la muestra, para hacernos una idea de las tendencias de voto.

Bueno, en realidad lo "sospechoso" no es que baje la estimacion tres dias, si no que baje cuando la IDV sube. En este caso eso ocurre un dia, el 5, e hilando muy fino el 4, cuando baja aunque la IDV se mantiene. Por lo que tenemos dos dias donde la estimacion ha bajado aun subiendo la IDV y un dia donde el comportamiento ha sido el contrario.

Para sospechar del tratamiento de los datos habria que considerar como se comporta la estimacion en funcion de la IDV a lo largo de mas dias.

Un saludo