Je met mon grain de sel dans ce débat sur l'apport sportif que David Beckham pourrait apporter à Monaco.

Perso je suis la MLS depuis quelques saisons déjà et sur le terrain, il n'a plus ses jambes de 20ans mais il a toujours une rage de vaincre incroyable. Repositionné dans l'axe, il peut faire 30-45 min de haut niveau facile. Sur chaque coup de pied arrêté, il a encore sa vista pour donner des ballons au millimètres. Il vient de remporter pour la 2e fois le championnat, gage qu'il n'était pas encore totalement fini.

Si le Los Angeles Galaxy est arrivé à ce niveau là, c'est aussi grâce à Beckham. Pour info, LA a été dans une situation catastrophique il y a 4-5 ans (défaite sur défaite, désintérêt du public...) et grâce à un changement de politique du club, l'apport de Beckham a permis une nouvelle reconnaissance et donner une meilleure visibilité. Qui connaissait vraiment le LA Galaxy avant son arrivée? Peu de monde... Le côté sportif venant un peu après avec l'arrivée de joueurs motivés par l'ambition du club d'être au plus haut.

Alors évidemment difficile de comparer la MLS (championnat de seconde zone malgré que j'aime cette ligue) par rapport aux championnats européens mais Beckham sera un atout pour engranger des bénéfices viable permettant de rester dans les limites du FFP et devrait avoir un apport positif sportivement.

Enfin comparer Monaco et Paris, c'est hors de propos car c'est 2 mondes différent. Beckham à Paris, je suis perplexe, mais Beckham à Monaco, pourquoi pas ?

Je fais mon grand retour sur DS après quelques semaines très chargés professionnellement ! Même si j'ai lu tes autres articles, je réagis à ce dernier qui me permet encore une fois de te féliciter MJ pour tes précieux articles sur DS ^^ (D'ailleurs un article sur les Eagles sera en route bientôt donc me le piques pas :D)

Concernant les Lions, je suis d'accord , ils auraient pu espérer beaucoup mieux avec l'effectif qu'ils ont. Dès le début, on a vu que cette équipe était unidimensionnel avec le duo Stafford/Johnson. Le manque d'efficacité au sol ne permet pas de temporiser et Stafford a eu tendance à beaucoup balancer.
Megatron a eu une période où il ne captait plus rien dans la RedZone tout comme Stafford qui n'arrivait pas à jouer sur d'autres cibles.
La défense a été très critiquée car souvent absente sur des phases de jeu clés.

Quand on regarde de plus près, on voit quand même que Detroit perdait de très peu (-2 Colts, -3OT Texans, -4 Packers, -6 Bears ...) mais surtout a une fiche de 0-4 contre sa propre division. Difficile de lutter pour une place en PO...

Bref, c'est une équipe qui a encore le temps et qui doit déjà penser à la saison prochaine...

Atlanta est vraiment une superbe équipe et j'adore leur style de jeu. faut pas oublier qu'ils étaient en PO l'année dernière et qu'ils sont tombés contre les futurs vainqueurs...

Maintenant à mon avis, ils n'y arriveront pas à la "perfect season"

Atlanta n'est pas aussi fort que GB et/ou NE lors des saisons où ils ont fait un perfect. Rodgers et Brady avait fait des saisons de folie et était déjà des QB confirmés avec des Superbowls à la clé.
Tu le dis justement, même s'ils sont très solide, l'explication vient du faire qu'ils ont un calendrier très favorable. Broncos en week 2 alors que peyton n'était pas encore au point après son année de blessure, Eagles et Cowboys au bon moment quand les 2 équipes sont affaiblis par des blessures et des problèmes importants + des adversaires très moyens.

Je vois une ou deux défaites pour cette équipe. L'année dernière, GB avait bien perdu à KC contre toute attente. Contre Panthers et Raiders au Georgia Dôme, ils ont gagné à la dernière seconde.

On oublie souvent que la défense des Falcons n'est pas la meilleure (19e) et contre des équipes à fort potentiel en attaque comme les Saints, Giants, Lions ou même Buccs en ce moment, ça peut faire mal....

Héhé oui, j'avoue la saison dernière, vous avez pris cher contre nous (34-7 à Philly et 20-7 à Dallas)
On devrait avoir du beau jeu dans une NFC East de très bon niveau avec Giants et Redskins retrouvé grâce à RGIII.

Mais comme je le disais à un de mes amis il y a peu : "Unissons nous pour aller péter la gueule aux Giants !!!!!!" :P

Salut Lex et surtout Bienvenue parmis nous !

Je me présente Philo le fan des Eagles ;D

Contrairement à ce qu'on peut penser je trouve que Dallas et Philly se ressemble en terme d'effectif cette année: Une défense solide, une bonne special team, une attaque irrégulière avec de bons RBs (Mccoy et Murray), des receveurs de talent mais qui donne pas toujours satisfaction, une OL très mauvaise ( j'exagère pas) et surtout des QBs capable du meilleur comme du pire.
A Philly, on a juste un staff sur le déclin en plus.

Que ce soit Vick ou Romo, ce sont de bons QB mais ils ont tous les 2 le même problème : L'inconstance et un manque cruel de vision du jeu. Ils peuvent réaliser des coups de génies comme se rater complètement. C'est pas le même style mais c'est la même finalité.

Je suis d'accord avec toi Lex sur ton équipe et Romo et sur la vue d'ensemble. Avec un DeMarco Murray out, Romo doit plus balancer même si Jones est bon, ça reste un backup.
Maintenant, je suis aussi d'accord sur le fait que le QB est le joueur le plus en vue car c'est lui qui a le ballon et qui gère l'attaque. On peut avoir d'excellents receveurs mais si les ballons n'arrivent pas, ça sert à rien (je pense à Fitzgerald ou Bowe par exemple)

Sinon Orton c'est un bon backup pour quelques matchs mais c'est tout... Romo est carrément meilleur que lui même avec ces matchs moyens. Est ce que vous l'avez vu à l'oeuvre l'année dernière à Denver et à Kansas City ? Le mec ne dépasse pas 90 de rating moyen. Contre Chicago il fait un 9/10 en fin de match quand les Bears mène 34-10 et qu'il joue easy. Je pense que si Romo ne reste pas (même si ça m'étonnerait), Orton n'a pas les épaules pour conduire une équipe comme les Cowboys.

Et bien on a un élément de réponse avec la défaite du PSG Hand contre Nantes. Maintenant c'est en prolongation et Paris est tombé sur une équipe de Nantes très aggressive.

Je pense que le PSG Hand perdra un ou deux matchs cette saison par manque de concentration, forte motivation de l'adversaire ou parce que le titre sera acquis car de ce point de vue je suis d'accord, Paris file vers le titre. L'adversaire principal, Montpellier est dans les cordes avec l'affaire des paris et le retard s'accumule...

De plus, Paris reste concentré sur le championnat et la coupe de france contrairement aux autres adversaires directs qui sont sur plusieurs tableaux.

Petit mot sur Dunkerque (mon autre équipe préféré ^^ avec Paris) je pense qu'ils pourront accrocher le podium car il y a un super effectif (comme tu l'as bien démontré) et une vraie détermination pour aller loin.

Encore une fois très bon article mais je vais défendre pour une fois les Cowgirls ^^

Hier il faut voir le match complet... On a eu le pire de Romo mais aussi le meilleur. Il a réussi par ses passes à revenir de 23-0 à 23-24 !!. Un comeback digne des plus grands surtout face à la D des Giants.
Evidemment ses passes interceptés tuent le match mais hier le meilleur (et pire) des QB sur le terrain c'était Romo car Eli, il a été beaucoup moins bon.

Par contre Bryant fait un superbe catch. Malheureusement pour lui le bout de ses doigts était en dehors. C'est surement pas une mauvaise réception juste un peu de malchance...

Le problème de Romo c'est l'inconstance. Dans un bon jour, il joue presque comme un élite QB je le reconnais mais dans un mauvais jour c'est pire qu'un backup. Même chose pour Flacco ou Rivers.
Maintenant faut-il le bencher ? Ma réponse est non.

Kyle Orton est loin d'être un bon QB. Quand il était à Denver, il s'est fait piquer la place par Tebow après des résultats affreux. Puis l'année dernière à Kansas City, idem quand Cassel s'est blessé. Jouer un match, ou un bout de match, il sait faire mais il est surement pas mieux.

Maintenant à part un élite QB, ou un super rookie à la Luck ou RGIII, Dallas ne va pas lacher son QB...

Attention sur les causes de la délocalisation on est entièrement d'accord ! La mauvaise gestion sportive est la raison principale et c'est un argument non contestable.

Maintenant je me place au niveau de l'engouement et du marché économique autour de la ville et je pense que c'est une des raisons secondaire de leur départ. On peut comparer avec Seattle, où l'engouement et le marché était encore là malgré le départ de la franchise. Les Thrashers d'Atlanta (NHL) avait des difficultés économiques mais la gestion était correcte pourtant ils sont partis car le marché était pas assez bon (Fréquentation basse, peu d'intérêt local et national etc...) Pourtant dans l'équipe il y avait des Kovalchuk, Heatley, Lehtonen, Hossa etc ...

Concernant l'affluence, tu donnes l'argument du lockout de 1998 qui changerait la donne, ce qui n'est pas un argument valable pour moi. La baisse de fréquentation durant ces saisons est purement sportif puisque l'équipe a connu ses pires années depuis leur entrée en NHL. Difficile de comparer une institution de 30ans et une nouvelle franchise qui n'arrive pas à décoller. D'ailleurs les proprios des Grizzlies ont pensé que ça allait les aider mais rien n'y a fait.

Je le répète mais on est d'accord sur la conclusion globale, je pense aussi qu'il y a de la place pour une franchise à Vancouver s'il y a une gestion irréprochable et l'engouement viendra si l'équipe est solide.

Sur la gestion, je suis ok, cela a été catastrophique mais concernant le marché, je ne suis pas d'accord.

J'ai fais un article sur le lockout et je peux te dire que ce n'est carrément pas le problème. Je rappelle qu'en NHL, il y a eu 2 gros lockout également en 94-95 qui a couté 468 matchs (pire que le lockout NBA 98-99) et pourtant l'affluence est resté la même dans la ville de Vancouver si ce n'est un peu plus . Idem en 04-05.
Le public ne s'est pas désintéressé pour autant. La NBA les intéresse moins c'est tout. (et je parle bien côté canadien) D'ailleurs tu le prouves avec tes chiffres, l'affluence diminuait d'année en année...

Quand la franchise s'est ouverte, forcément ça attire du monde (l'effet "nouveauté") mais avec la gestion calamiteuse ils se sont barrés. Et puis c'est bien connu, si l'argent coulait à flot, il ne serait jamais parti...

Et il est pas bon de comparer Vancouver et Toronto. Toronto est une ville "américanisée". A chaque fois que les américains souhaitent faire découvrir un sport, il propose une franchise là-bas car économiquement c'est une place forte, un marché porteur et avec énormément de potentiel. Il ne faut pas oublier que Vancouver c'est 704k habitants alors que Toronto c'est plus de 2.6M. La proximité de places fortes sportives autour des grands lacs aident beaucoup aussi. Vancouver à part Seattle, c'est le désert ^^

Enfin comparons ce qui est comparable, l'euphorie est surtout du côté de Seattle, une ville qui a connu des heures de gloires en NBA. Pourtant c'est une décision unilatérale du nouveau propriétaire de déplacer la franchise à Oklahoma alors que le marché US sur Seattle était encore viable.

Bel article Gajs.

Je suis d'accord avec la plupart des aspects dont tu parles (mauvaise gestion, petit marché, mauvais choix ...) Vancouver est une ville sportive pourtant mais c'est aussi une ville qui a le hockey dans le sang et qui ne laisse pas beaucoup de place aux autres sports. Les Canucks c'est une institution et lorsque la franchise NBA a tenté de s'y implanter, il n'y avait pas la même "euphorie" autour de cette équipe... (NBA venant des USA alors que NHL venant du Canada) La salle n'était pas toujours rempli et l'équipe n'attirait pas de grandes stars... Si encore il y avait les fans derrière (comme chez les Raptors) l'équipe aurait pu survivre.

C'est un peu comme en NHL, une grande ville comme Atlanta qui perd sa franchise et qui déménage à Winnipeg...

Perso je pense que le jour où une nouvelle équipe s'installera au Canada, ça ne sera pas de sitôt sauf si l'ami Stern ouvre la voie à l'augmentation de franchises en NBA avant son départ en 2014 (et là je renvoie à un vieil article DS de Jag http://debats-sports.com/10-nouvelles-franchises-...