A incoerência está em dar dinheiro ao Outback, que compra seus insumos de latifundiários que impedem o objetivo do MST.

Com uma pessoa pode ser simpatizante do MST e dar dinheiro para um estabelecimento que compra seus insumos de grandes latifundiários?

Pra qualquer pessoa que se disponha a fazer uma troca voluntária.

Pois é... o capitalismo não criou em mim a necessidade de comprar lenços umedecidos. O próprio filtro de barro é uma necessidade "criada" pelo capitalismo, pois a água da torneira é própria pra consumo, não?

Já faz algum tempo, Eduardo, que a turma anti-capitalista escreve em seus Windows, PCs e Apples que a "água engarrafada" é o ícone do capitalismo, pois ela é um recurso natural abundante e "gratuito", sendo que o valor da água engarrafada não é a água em si, mas sim a conveniência de se ter água pura onde você não tem uma torneira, nem um vasilhame — e até o próprio vasilhame que é reutilizável. Eles só vêem a lógica de "pagar caro e enriquecer uma corporação". É uma miopia preocupante.

Em tempo: na minha casa não tem saneamento básico. Eu tenho fossa e caixa de gordura, e minha água vem do poço pra cozinha e banheiro e da chuva pra garagem e jardim. Meu poço não é artesiano, e por isso não me sinto seguro para beber a água dele pois pode conter ferro em excesso e outros minerais e microorganismos indesejados. No antigo apartamento, eu filtrava a água da rede, afinal, é mais barato que comprar água. Nessa casa no meio do mato, eu optei por comprar água mineral — a água do poço precisa ser fervida e tratada e, em nome da conveniência, preferi comprar água mineral engarrafada. Nesse caso o capitalismo me vendeu uma solução para um processo que seria demorado — o que o tornaria inconveniente em certas ocasiões — e ainda custaria algum dinheiro (pois seria necessário tratar com cloro, fervura, estabilizantes e afins).

É muito fácil falar que a "água mineral engarrafada" é uma "necessidade criada pelo capitalismo" quando você abre a torneira e sai água pura e pronta para beber. Aqui no meio do mato a falta de infra é democrática, ela serve a ricos e pobres, e todo mundo acha ótimo poder comprar água engarrafada em vez de precisar tratar sozinho a água do poço.

O que isso tem a ver com minha pergunta? O marco civil ainda não existe. Se ele não existe, seu veto não mudará nada. Por que as operadoras ainda não fazem isso tudo que dizem que elas podem fazer sem o marco civil?

Ainda nao temos o marco civil. Por que isso não acontece hoje?

Obrigado! Vou aguardar.

Daniel, com todo respeito ao seu trabalho e ao Giz, site que admiro muito desde sua chegada ao Brasil em 2008, mas acho que esse texto está raso demais, e até panfletário a favor do Marco Civil.

Eu, que ainda tenho dúvidas a respeito do assunto, não consegui esclarecer nenhuma delas.

Veja esse exemplo:

"Se o Marco Civil não for aprovado, como será a minha internet daqui a alguns anos?

É importante aprovar o Marco Civil com neutralidade de rede. Se isso não ocorrer (como quer o Deputado Eduardo Cunha, que lidera a luta contra o Marco Civil), nossa internet será fundamentalmente diferente da que temos hoje.

Diferente como? Diferente pode ser melhor, pode ser pior.

Outra dúvida é: por que o Marco Civil mudará para melhor o que já temos hoje? Ali só fala da interferência das operadoras na qualidade do conteudo. Como elas interferem hoje? Como elas deixarão de interferir? Quem será o fiscalizador? Anatel? Outra agência?

Mais uma dúvida: "[Cobrar ] do consumidor, para acessar diferentes tipos de serviço (ex: um plano somente para e-mail. Um plano somente para redes sociais. Um plano somente para vídeo). Se isso for possível, a internet tal como a conhecemos acabou.

O Marco Civil ainda não foi votado, e por isso não está vigente. O que impede as operadoras de fazer isso já? O que as impediu de fazer isso até agora?

Explique melhor como é esse papo de a favor das teles e contra o povo... pensei que quem fizesse isso fosse a Anatel, que nunca resolveu nada, apesar de custar uma fortuna.

acho que você não entende muito de música...