IntenseDebate

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - Trapper opp forskning ... · 1 reply · +1 points

Poenget forblir det samme TinTin. Vi snakker om en FORSURING. (Jo, det trengte åpenbart store bokstaver.)

(Størrelsen på usikkerheten i tallene er i imidlertid naturligvis viktige og interessante siden de avgjørende for man kan konkluderer noe som helst. Er usikkerheten større enn differansen av resultat pH og utgangspunkt pH kan jeg ikke se at resultaten er mye verdt. )

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - – Et paradoksalt... · 0 replies · +2 points

Det er ingen lovmessighet at verden skal gå 'fremover', den kan like gjerne gå bakover. Om begrepet 'utvikling' ligger til grunn slik folk flest kjenner det mener jeg. 'Utvikling bakover' er like naturlig, styringen avgjør. Nå skal vi bakover.

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - Kritiserer norsk s&osl... · 0 replies · +1 points

Riis-Johansens blåøyde iver for fjernvarme (søppelfyrte) har ført til denne idiotiske klemma, og det som værre er, et incentiv for IKKE redusere mengden av tøys vi kaster i søppelkassa.

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - Dette kan være f... · 0 replies · +1 points

Etter hva jeg har forstått:
En typisk dieselmotor (otto) har en virkningsgrad som ligger på 30-45%. En økning på 50% gir deg maks 67,5% som er vanvittig mye. Og vil kreve mye av materiale med tanke det høye trykket som kreves, men ikke kanskje ikke såå usannsynlig.
(Ok, Saktegående store marine typer kan riktignok fåes opp i ca 55% men det var vel neppe utgangspunktet).

Uansett er konklusjon din basert på feil premisser da dette ikke er en otto maskin vil jeg tro......

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - Dette kan være f... · 0 replies · +1 points

Pussig (eller liten om du vil) om du forestiller deg veivaksel med svinghjul, men det var nettopp svinghjul som ikke trengs her.

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - Econ Pöyry p&arin... · 0 replies · +1 points

Tusen takk Seip, for en oversiktlig slakt av Econ Pöyrys rapport. Det nest siste avnsittet ditt er veldig interessant. Det må da bo veldig mye folk innenfor denne "radiusen"?

14 years ago @ Teknisk Ukeblad - – Skivebom av Kjos · 0 replies · +1 points

Det er bare en ting man kan si om Kjos sin påstand: BULLSHIT. Sorry, Kjos, all respekt for dine bragder men dette var vel drøyt.
Man kan begynne med litt subjektiv data:
http://www.ssb.no/vis/magasinet/miljo/art-2008-12...

15 years ago @ Teknisk Ukeblad - Satte skuddpremie p&ar... · 0 replies · +2 points

Reidar sier: "Hele el og hybid greiene ....... så vil staten legge på avgifter bare det blir mange nok som har kjøpt. Staten skal ha inn pengene sine uansett."
Naturligvis og selvfølgelig skal staten ha pengene sine, og pengene vil måtte komme fra "el og hybid greiene" på et tidspunkt hvor disse "greiene" har fått betydlig markedsandel. Avgiftene er ikke bare miljøavgifter på drivstofforbruk, men avgifter som dekke et utall kostnader knyttet til veier og bruken av veier. Det skulle være en kjent sak at det koster å bygge veier i dette landet, men også f.eks. kostnader ved ulykker som det vil være rimlig å dekke over disse avgiftene. Avgiftsletten til disse "greiene" må ses på som innfasingskostnad, som enkelt kan dekkes av avgifter mot den opprinnelige bilparken. Det er rimlig at forurenser betaler.
Dermed : Så det er riktig det du sier, og det er helt riktig at det skal være slik, ingen har benektet det det fleste el-bil forkjempere er inneforstått med dette, det er en selvfølgelighet.
Det jeg sier, Reidar, er du har misforstått denne debatten.

15 years ago @ Teknisk Ukeblad - Satte skuddpremie p&ar... · 1 reply · +1 points

Du referer nok til mopedbilene, det er disse som har problemer med farten. Eller eventuelt sjåføren.

15 years ago @ Teknisk Ukeblad - 100 ganger dyrere enn ... · 0 replies · +1 points

Nå har jeg lest deler av denne 'rapporten'. Det var skikkelig flau lesing, tenkte jeg skulle plukke den fra hverandre men det er ikke nødvendig, alle som har noe råderett innen vil dette se feilene. Men det er synd at slikt skal ha livets rett, mange leser ikke innholdet, bare overskriften.
Det var betydlig unnlating av viktige momenter flere steder hvor de burde ha vært nevn. Noen steder var positive elementer for el-bil nevn i feil sammenheng slik at fordeler ikke kom fram i sin helhet. Man blander også biodrivstoff og el-biler sammen.
Slik jeg forsto det regnes miljøavgift på bensin/diesel som avgiftslette på drivstoff for el-bilen, det blir for min del en drøy forenkling, i det minste drøy semantikk. Er CO2-avgift for el-prod regnet inn?

Forøvrig forutsetter (Econ Pöyry) TU's overskrift at kjøp og salg av klimakvoter faktisk har den effekt som er påstått.
Det er vel heller ikke første gang Econ Pöyry mener at kjøp og salg av klimakvoter er eneste vi bør foreta oss.

IntenseDebate Comment System

Connect with LarsO

People I'm following

LarsO