Los resultados del experimento de la Renta Básica Universal en Finlandia
https://www.elblogsalmon.com/indicadores-y-estadi...

No dejemos que los charlatanes usen la pandemia para estafarnos.
https://www.facebook.com/boticariagarcia/videos/2...

En el tema de Errejon.
Tiene derecho a tomar el camino que quiera libremente.
Yo, personalmente, creo que hubiese sido mejor esperar en vez de formar un nuevo partido, y menos aun en las condiciones en que lo formo. Pero es solo mi opinion. Yo, antes de que se fuese, era errejonista, pero considero, a titulo individual, que las cosas no se hacen asi. Y le deseo lo mejor, como a todos.

En el tema de Bescansa.
Cambiar de opinion es para mi una muestra de inteligencia. Entiendo que otras personas prefieran una persona que siempre opine lo mismo pero yo prefiero que las ideas cambien segun cambian las circunstancias. Podemos y PIT lo ha hecho muchas veces. Y todos los partidos igual. Y opino que no pasa nada. De hecho el camino de exigir a alguien que siempre defienda lo mismo llevaria a una situacion insostible en POD por que entonces no tendria ninguna defensa contra las antiguas palabras de PIT y sus hechos actuales. Que soy plenamente consciente que todos acusan a los demas de que cambian de opinion ( como si fuese algo malo ) mientras ignoran los cambios de los que se consideran afines. Pero eso no justifica nada. Votar a favor del PSOE en su momento hubiese tenido ventajas y desventajas, como todo. Se hizo una votacion interna y se acato ( y ellla lo hizo ) lo que no significa que en su momento o ahora tenga que tener la misma opinion.

Y con el tema de Cs.
Un pacto PSOE, POD y Cs no era tan inviable al principio. Si no sucedio fue por que Cs queria a POD totalmente fuera de las instituciones y se volvio anti POD. Pero en los comienzos la relaccion entre PIT y Rivera no era tan.... conflictiva como se termino transformando. De hecho en unos cuantos temas estaban mas de acuerdo entre si que con el PSOE.

En el caso practico que dices.

Si, claro.

Por que la otra opcion, para que nunca nadie pueda hacer ningun daño, es matar a todos los demas.

Hoy me he relaccionado, a distancia, con muchas personas, y no tengo ningun problema si por eso termino muriendo en tu caso practico. De hecho pasara a su debido tiempo.

Yo soy responsable de mi decision.

Y me da igual lo que hayan hecho antes, es su problema. Mientras no se acerquen a mi el resto me da igual.

Y por supuesto que alguien en coche puede matarme, pero yo solo voy a prohibir que, cerca de mi, conduzcan alocadamente. El resto es un riesgo propio de la vida ( o su decision de suicidarse ).

Y por supuesto que alguien que construya un edificio puede matarme, pero yo solo voy a prohibir que, cerca de mi, no sigan las medidas de seguridad. El resto es un riesgo propio de la vida ( o su decision ).

Y asi con todo.

Por que si no, para que no amenazases nunca mi vida tu tendrias que morir, cualquier accion que tomes es potencialmente peligrosa. Y yo me conformo con que simplemente sigas esas medidas se seguridad que indicas CONMIGO. Pero no necesito que las tomes CONTIGO.

Es que si seguimos la filosofia que indicas tu prohibes todo lo que dices para evitar que te pueda pasar algo.

Y otro prohibira todo lo que quiera para evitar, que por esas carambolas que indicas, le pueda pasar algo.

Y si todos hacemos eso, al final, reitero, todos muertos. Por que los demas tienen tanto derecho como tu a priorizar las carambolas que les preocupen a ellos y que tu consideres irrelevantes.

Lo unico que pasa es que no eres consciente de que los demas, pueden usar tu mismo argumento para que no puedas hacer absolutamente nada.

En el fondo soy un liberal.

Pero los liberales de la vieja escuela.

Los que consideran que el individuo es libre siempre y cuando no tome decisiones que perjudiquen al conjunto social u a otras personas.

Y muchos dicen que son asi, pero realmente no lo son. Por que intentan crear una uniformidad.

Uno que considere que le perjudican las relacciones sociales intenta prohibir las relacciones sociales. Y no, como mucho prohibimos que se tengan relacciones sociales contigo. Eso me parece adecuado.

Otro considera que le perjudica el sexo gay e intenta prohibirlo. Y no, como mucho prohibimos el sexo gay contigo. Eso me parece adecuado.

Otro considera que le perjudica la propiedad privada e intenta prohibirla. Y no, como mucho te ofrecemos una propiedad comunal junto a los que piensan como tu. Eso me parece adecuado.

Y me parece mucho mas sana esta forma de pensar por que se consiguen mas cosas. Por que realmente si todo un grupo considera que el grupo debe de hacer algo pero nadie de ese grupo lo hace eso no se va a hacer. Hay que asumir que el grupo somos nosotros. De hecho principalmente somos nosotros, que vamos a ser los mas beneficiados o perjudicados de lo que decidamos hacer.

Yo es que no solo considero que se deba de respetar a otros que no quieran contagiarse cuando estas contagiado.

Sino, como no puedes saber cuando lo estas, debe de respetarles siempre.

Por eso propongo que en horario laboral, en los transportes publicos y en la situaciones donde los que decidan aislarse se vean obligados a relaccionarse con los demas se usen las normativas estrictas de los que quieren aislarse, es decir, mascarillas, distancia social y demas.

Y en el resto de circunstancias donde esas personas que han decidido no arriesgarse tienen los medios para estar en su casa pues ya no veo necesario esas normas.

Con esto respetas a los que quieren aislarse y los que no quieren aislarse tienen toda la libertad que se puede tener sin interferir en los que quieren aislarse ( no es absoluta, por que en algunos momentos estarian limitados para no contagiar, pero seria bastante al ser libres en todos los demas momentos ).

Con respecto a las cosas que consideras ahora:

El efecto panico. Las aglomeraciones en horario donde esten fuera los que se aislan estan reguladas, cuando esos estan en casa no. Y si son contraproducentes por que habran mas muertos es una decision que toman libremente los que estan en ella. Y hemos dado medios para que puedan elegir no estar.

La saturacion de las UCIS. Obviamente la muerte de muchas personas sera evitable si eligen quedarse en casa, pero si eligen no hacerlo y no tienen UCI que asuman las consecuencias de sus decisiones. Estoy de acuerdo que es muy probable que faltasen UCI, pero pienso que una persona tiene derecho a arriesgarse a morir si quiere. O a morir directamente si quiere.
Es criticable que falten UCIS para los que intentan no arriesgarse, pero no para los otros.

Con respecto a lo de papa estado. Coincido. Pero a mi no me gusta este nivel de paternalismo. De hecho lo veo contraproducente por que no se madura y al final el estado, que realmente somos todos, empeora por que una parte de el toma decisiones incorrectas. Les podra gustar lo que quiera pero la realidad se impondra. Y va a pasar tanto si hacemos esto como si no por que otros paises con personas mas sensatas nos van a pasar por encima.

Y aunque considero que cada palo aguante su vela, reitero, con unas restrucciones mucho mas fuertes que solo aislar a los contagiados. Por que pondria medios para que si alguien no quiere contagiarse, que no pase. Por ejemplo residencias que admitan visitantes y otras que no. Y que cada uno decida donde quiere estar.

Yo por mi parte, estaria aislado en mi casa. Y querria que no se me acercase nadie a mi. Pero realmente considero que si todos los demas deciden hacer un botellon masivo y meterse el virus en sangre es su derecho por que realmente no me afecta. Solo me afecta cuando se acercan a mi.

Por que muchos estan haciendo el falso dilema de, si otros sociabilizan me perjudica por que me van a contagiar y eso no es real. Solo te perjudican si sociabilizan contigo, que es lo que se debe de prohibir, no que sociabilicen entre si.

Y defender que impedir que se sociabilice en gente que quiere hacerlo es bueno por que se salva vidas me parece que no soy nadie para decidir si alguien quiere morir o no. Mientras no me maten a mi les dejo libertad. Forzar a los demas a vivir ( o vivir una vida que no quieren vivir ) no me parece adecuado.

No. Yo prefiero aislarme.

Y defiendo que otros puedan elegir aislarse.
Pero tambien entiendo que otros puedan decidir no aislarse.

Con respecto a los viejos, o cualquier otra persona, considero que realmente yo no debo de decidir por ellos, sino que realmente les delego a cada uno de ellos, sea viejo o no, que riesgos quiere tener.

Asi que, resumiendo, si un viejo quiere que le den por culo, es su derecho. Y yo no me considero nadie para prohibirselo.

Mientras no le den por culo al que no quiera, me parece perfecto.

Por que si no, lo que se hace es decir que vas a salvar a alguien de algo que tu crees que le perjudica, pero lo que realmente haces es impedir que esa persona decida que elija eso que tu consideras que le perjudica y ella no.

Lo que estas haciendo aqui, con la eleccion que propones es una falacia del falso dilema.

O nos aislamos todos y asi nadie se contagia.
O no se aisla nadie y todos nos contagiamos.

Y la realidad tiene mas opciones como :
Los que quieran se aislan y se les dan los medios para que se aislen y no se contagien.
Y los que quieran no se aislan y no se acercan a los que se aislan.

Y que cada uno decida si quiere que le den por culo o no.

A mi, el del bar, puede contagiarse todo lo que quiera siempre y cuando no se me acerque. Por que realmente lo que te perjudica no es que vaya al bar, es que se acerque, pero has unido acercarse a ti con lo del bar para crear el falso dilema cuando son opciones distintas.

Tambien hay que saber distinguir que es exactamente privatizar la sanidad.

En alemania la sanidad es privada pero los costes sanitarios que tienen los ciudadanos se pagan desde el estado.

Y con privada a nivel de alemania me refiero a privada de una forma liberal, una sanidad de multiples empresas que compiten entre si y donde cada ciudadano va a la que quiere.

En España cuando se privatiza algo lo que hacemos es cambiar un monopolio publico por uno privado y al final tenemos lo mismo pero teniendo que pagar a los propietarios, con lo que la calidad ha bajado en las privatizaciones.

Y USA tb tiene tendencia a esos mismos monopolios privados y por eso es tan ineficaz.

Para crear un monopolio privado, prefiero uno publico donde al menos, te ahorras el coste de los rentistas.

Hasta que llego Arrimadas Cs estaba muchisimo mas proximo al PP que al PSOE.
Y muchisimo mas proximo a VOX que a POD.

Esto es cierto que ha empezado a cambiar ahora que Cs ha hecho un pacto con el PSOE ( en el que estaria POD ) de la misma forma que ha hecho pactos con el PP ( en el que estaria VOX ).

E incluir a Cs en el bloque de la derecha ( hasta ahora ) no es solo por que lo digan en el PSOE o POD, es por que estaban tan cerca del PP que este estaba intentando unificarse con Cs en España Suma.

O por que Cs intento sustituir al PP y no al PSOE cuando estaba Rivera.

O por que a Cs en las encuestas le incluian claramente en una puntuacion de derechas en el eje derechas e izquierdas.

Aunque a partir de aqui esto puede cambiar ciertamente. Pero Cs parece ser mas bien un partido anti que un partido pro algo.

En este caso, seria un partido anti POD sobre todo.

Eso no pasaba con UPYD, que era un partido PRO algo. Y por eso no le acusaban de veleta.

No estoy de acuerdo.

Es un castigo para todos.

Cada uno elige el que considera conveniente.

Unos eligen estar aislados en su casa y otros eligen tener la oportunidad ( no siempre sucedera ) de estar aislados en su cementerio.