Wysoka jest cena za patrzenie na świat takim jak jest faktycznie, a nie takim jak wielu zakłada że powinien być. To prawie jak ból istnienia Wertera. Jedyne z czym się nie zgadzam - Pan już może spokojnie przejść do bycia filantropem, bo osiągnął Pan swój sukces (kilka na pewno) - natomiast artykuł brzmi trochę jakby bezuczuciowego cynizmu odradzał Pan młodym pokoleniom. Natomiast ja też chcę coś osiągnąć - nie po to pracuję nad sobą latami żeby tego zaprzestać - a w profesjonalnym podejściu nie ma ani niczego złego ani niczego dobrego - aby tylko być w zgodzie ze samym sobą i się w kłopoty nie wpakować: by WYBIERAĆ ŚWIADOMIE
Ogólnie rzecz biorąc ludzki mózg podąża za złożonością. Zaczęło się od relatywnie prostych instynktów, potem były emocje, najnowsza jest skomplikowana logia. Wydaje mi się coraz częściej iż osoba mądra, po prostu wie 1. o wiele więcej niż standardowa jednostka 2. sama do swoich przemyśleń doszła (nie przez czytanie książek, lecz przez KREATYWNE podejście do kwestii, przez pasję która pozwoliła zrozumieć najważniejsze - nie tylko syntezę ale ZNACZENIE pod nią; ciąg myśli który do niej prowadzi) - dzięki temu taka osoba jest w stanie skutecznie i logicznie bezustannie łączyć wiedzę w jedno (bo przecież wiedza jest jedna a podział na dziedziny jest raczej narzędziem dla uczelni).
Natomiast, Panie Piotrze, jestem jestem już 2gi rok zaangażowany w szczegółowe przemyślenia na temat emocji i niezwykle interesuje mnie założenie za całą teorią KO. Ostatnio doszedłem do wniosku iż, instynkty zostały wykształcone by przetrwać, logika by wyjaśnić świat dookoła, natomiast emocje by budować relacje (tu: międzyludzkie). Implikacją jest teoria że to emocje były pierwszym językiem ludzkości . (komunikacja jako dzielenie się treścią, a gdy nie było w tej treści wiele logiki - najważniejsze dla ludzi sprzed tysięcy lat jak i teraz są własne emocje). Te emocje są wyrażane przez język ciała (dlatego widać kiedy ktoś kłamie gdy język ciała nie zgadza się z tym co mówimy), przede wszystkim przez twarz (ponad 10 000 ekspresji - polecam dzieła Ekman'a na te tematy) - dlatego możemy językiem ciała zarażać innych sposobem bycia; język ciała to niewerbalna część emocji.
Czy jestem na dobrej drodze do rozgryzienia emocji oraz zasady za Komunikatem Relacyjnym?

PS. Zapraszam do komentowania - nie twierdzę że mam rację. Mam tylko ogromną nadzieję że jestem dość blisko. 'Treat softly, you tread on my dreams...'

Bardzo się cieszę widząc tak elokwentną, logiczną i ściśle powiązaną z tematem wypowiedź kogoś kto jeszcze ma życie przed sobą. Chętnie odniósłbym się do niej bardziej wyczerpująco - lecz jest już późno a jutro jak zwykle będzie ciężki dzień. Dodam jedynie iż bardzo podoba mi się użycie słów 'perspektywa' czy 'względność'. Żyję według przekonania, iż prawda jako taka nie istnieje - to po prostu zależy (od perspektywy) - więc czasem jestem zmuszony tworzyć prawdę sam według własnych przekonań, lub odnieść się do doświadczenia (mimo że cenię teorię, moje hobby są ściśle związane z praktyką). - więcej napisałem pod wypowiedzią Ikonowicza jako 'Mateusz'

Pytanie do Ciebie; czy zgadzasz się z wypowiedzią cytowaną przez Wisienkę na
'Komentarz do żenującej burzy medialnej' zaczynającą się od:
'cyt. znow
Sprawa jest jasna. Partnerka Tymochowicza...'
czy też sądzisz że można by sprawę lepiej opisać?

Ale nie dziewczynka gdy dorośnie

Fakt. Natomiast społeczeństwo nie składa się z rebeliantów, lecz z beneficjentów. I nic tego nie zmieni. Niestety miażdżący procent nigdy nie przemieni swoich potrzeb z 'samooceny' wyżej to etapów filantropijnych (rozszerzona piramida potrzeb Maslowa)

Hehe Skuzi, nie sądzisz, że trochę przesadzasz z krytyką Pana Nie-Umiem-Przełożyć-Definicji-Na-Praktykę? W sumie nie jest głupi, tylko pcha się niepotrzebnie bez umiejętności i strasznie rozrabia udając zranionego filozofa.
Ciekawi mnie zato jak paroma komentarzami uzbierałaś koło 20 punktów :) Zdaje się że Twój pogląd na Robaczka podziela wielu internautów...

Jak to jest możliwe że każda Twoja wypowiedź nie odnosi się bezpośrednio do tematu. Wszędzie wklejona jest losowa wiedza 'na wysokim poziomie'. To trochę tak jakby pójść do sklepu i powiedzieć 'proszę jabłek, 40J energii mi z nich potrzeba'.
"Ideałem komunikacji relacyjnej jest to, by mówić, pisać zgodnie z tym, co istotnie przeżywam" - widać brak czytania ze zrozumieniem. Jest to ideał = nie istnieje teraz ani nie będzie istniał nigdy. Tak jak idea państwa komunistycznego. W praktyce się nie da.
Poza tym nie stosujesz KO - żadne z narzędzi (=nie wiesz na czym polega ta teoria), a treść jaką przekazujesz to znów luźno powiązane Twoje własne przemyślenia
a) sprzeczne z teorią tutaj (KO) - nawet Tymochowicz Ci to powiedział
b) nic do dyskusji nie wnoszące (brak powiązania logicznego temat-odpowiedź)
Nie chodzi o samego Piotra, tylko o Twoją reakcję. Napisałeś jakieś swoje przekonania na temat KO, gościu który to stworzył mówi Ci że racji nie masz i jeszcze wyjaśnia Ci mechanizm. A Ty idziesz w zaparte ze swoją mądrością. I to tu już nie jest krytycznym myśleniem - jest to wklejanie zbitka myślowego w żaden sposób nie związanego. Jakbyś zrozumiał treść KO, wiedziałbyś że fachowość jest jedynie jej image'm, Poza tym całe Twoje wypowiedzi w żaden sposób nie korespondują z treścią dyskusji (jak ma się ta fachowość, podział ludzkiego mózgu na 3 sfery do treści KO - żaden, to tylko podstawowa wiedza - nie krytyczna analiza).
Mimo tego, że oddzielnie są to poprawne, logiczne fakty; wkleiłeś zbitki wiedzy nie związanej. Jakbym zapytał "4x4?" - "Dwumian Newtona był rewolucją w matematyce". Po prostu bez logicznego powiązania.

Poza tym dobrze że twierdzisz, że wszystko kwestionujesz (krytyczne podejście) - ale po prostu nigdzie tego nie znalazłem - bo Twoje mądrości to wiedza książkowa - brak możliwości realnej implementacji.

Któryś z filozofów zadawał ludziom fundamentalne pytania, żeby odkryć prawdziwy motyw. Ja po prostu sprawdzam, czy kminisz o co biega:
M: I powiedz mi zatem w jaki sposób to co piszesz odnosi się do tematu 'Komunikat Otwarty'?
Y: Pisząc j.w. to co przeżywam - stosuję Komunikat Otwarty w praktyce i demonstruję w praktyce jak to działa.
przeżycia = emocje, (po trochu też logika i instynkt, ale wszystko wraca do emocjonalnego połączenia danych)
Nie stosujesz KO. Żaden Twój komentarz nie odnosi się do przeżyć - za to wszystkie do próby przeforsowania Twojego punktu widzenia, sprzecznego z tematem, treścią tematu, logiką i krytycznym podejściem. Po prostu próbujesz zachować pozory racji "per fas et nefas" - jak już tak lubisz łacińskie sentencje.

I mój ulubiony: 'Nie ważne więc co się mówi w KO relacyjnym lecz ważne JAK: mimika, gesty, intonacja, erystyka'
Pierwsze trzy są super powiązane z emocjami. Nieporównywalnie mocniej niż z logiką czy instynktami. Natomiast erystyka to zupełnie coś innego niż reszta - jakby osobna teoria "podobna" do KO (trochę powiązane, trochę nie). Fakty są takie, że sam sobie zaprzeczasz w postach - raz piszesz, że to zależy od odbiorcy instynkt-emocja-logika, a dając przykłady wracasz do prawdziwego sedna sprawy - emocji.
Jak bardzo na elementy pierwsze potrzebujesz to rozbite?

Także, proszę Cię, po prostu błagam, nie wciskaj tutaj ani ludziom na ulicy sentencji z ogromnych książek, jeżeli nie ma w nich bezpośredniego powiązania do tematu. I nie badaj rzeczy, których wcześniej nie zrozumiałeś i nie zasypuj forum postami, które nie korespondują ani nic nie wnoszą do dyskusji.

Mimo tego wszystkiego, życzę spełnienia w życiu ;) Wiem, że ciężko się starasz być jak Sokrates, szukasz wiedzy tak jak ja. Oby Twoje specyficzne podejście się opłaciło.

I powiedz mi zatem w jaki sposób to co piszesz odnosi się do tematu 'Komunikat Otwarty'?

Nie wiem co jest przyczyną takiego sposobu myślenia; nieumiejętność wykorzystania systemu edukacji, zbyt wiele przeczytanych książek bez zrozumienia, życie wyłącznie w świecie wirtualnym, czy też chęć przeintelektualizowanej samo-ekspresji - po prostu nie wiem; pomysły mi się kończą.
No ale żeby pouczać twórcę teorii na jej temat i to jeszcze bez nawiązania do treści poprzedniego komentarza - lepsze niż krępujące momenty z The Office - komedia :)

Cieszę się bardzo że rozumiesz o co mi chodzi. Naprawdę podziwiam polskie 'zjawisko' wszechobecnego analfabetyzmu funkcjonalnego - a określenie BOT super się do tego nadaje :) Termin znam z książki Tymochowicza. Natomiast bardzo konkretną osobą, która o tym mówi jest min. Korwin Mikke (np.: % idiotów wśród wykładowców) - polecam.

Język Komunikatu Otwartego nie jest inny w zależności do której partii mózgu się przemawia (instynkt, emocja, logika). Główną zasadą jest koncentracja na najefektywniejszym - emocji. Cały KO jest zbudowany wokół tego.
Natomiast, Panie Piotrze, jestem jestem już 2gi rok zaangażowany w szczegółowe przemyślenia na temat emocji i niezwykle interesuje mnie założenie za całą teorią KO. Ostatnio doszedłem do wniosku iż, instynkty zostały wykształcone by przetrwać, logika by wyjaśnić świat dookoła, natomiast emocje by budować relacje (tu: międzyludzkie). Implikacją jest teoria że to emocje były pierwszym językiem ludzkości . (komunikacja jako dzielenie się treścią, a gdy nie było w tej treści wiele logiki - najważniejsze dla ludzi sprzed tysięcy lat jak i teraz są własne emocje). Te emocje są wyrażane przez język ciała (dlatego widać kiedy ktoś kłamie gdy język ciała nie zgadza się z tym co mówimy), przede wszystkim przez twarz (ponad 10 000 ekspresji - polecam dzieła Ekman'a na te tematy).
Czy jestem na dobrej drodze do rozgryzienia emocji oraz zasady za Komunikatem Relacyjnym?