Ik ook! De kwaliteit/innovativiteit van het project wordt immers bepaald door de aanvrager en (gelukkig) niet door ons.
Ja, ook projecten van buiten de dagbladwereld.
Een citaat uit de brief van Plasterk (p.19)
"Ook het brede karakter van de regeling is belangrijk. De regeling staat open voor innovatieve projecten die gericht zijn op journalistieke producten, diensten of werkwijzen. Hieronder valt een breed scala aan journalistieke functies, op het gebied van nieuwsgaring, nieuwsduiding en opinievorming over de maatschappelijke actualiteit, mede in het belang van politieke meningsvorming. De regeling beperkt zich niet tot de gedrukte media. De projecten kunnen ook betrekking hebben op bijvoorbeeld de audiovisuele media, internetproducten, mobiele dragers, of combinaties daarvan."
Is hiermee je vraag beantwoord, Anton?
Het blijft altijd een lastige afweging: efficiency vs. pluriformiteit. Persoonlijk zou ik er niets voor voelen als alle onderzoeksjournalistiek geconcentreerd zou worden in een organisatie. Stel je voor dat een type als Berlusconi daar de baas zou worden. Ik geloof wel dat er efficiencywinst gehaald kan worden door als uitgever/redactie duidelijker keuzes te maken (onderwerpen, invalshoeken, etc.). Dat komt dan meteen de pluriformiteit ten goede.
@Rick: Ben het met je eens dat innovatie niet in de genen zit van de krantenconcerns. Maar om nou te zeggen dat ze helemaal niet tot veranderen in staat zijn, dat geloof ik niet. Nokia is het immers ook gelukt. Verder denk ik dat bij innovatieve webbedrijven het startpunt ook een mooie theorie of liever: een mooie visie is. Met mijn bijdrage hoop ik dan ook meer gedaan te hebben dan een verzamel ingrediënten aan te reiken. Het is denk ik een fundamenteel andere visie over hoe je als krantenconcern met journalistiek om kunt gaan. (En verder hoop ik er stiekem op dat Van Thillo mijn briljante bijdrage opmerkt, mij wegplukt bij het fonds en mij voor een dik salaris het idee in de praktijk laat brengen).
@Jeroen: het probleem van de free-rider inderdaad. Ben daarom ook erg benieuwd of het betaalmodel van LastFM zal gaan werken (of was dat een 1-april grap?). Ik denk dat een betaald model alleen kan werken, als de prijs (erg) laag wordt gehouden. Door de veelheid van gebruikers kun je dan misschien toch een aardige omzet genereren. Anyway, als het niet uitgeprobeerd wordt, zullen we het in ieder geval niet weten.
Iedereen gelukkig! Ben overigens benieuwd naar jouw bijdrage, Erik. Ik zag vanmiddag geen kans om het live te volgen, zoals was aangekondigd.
Ter nuancering van je wervende oproep en een beetje aan de late kant (sorry): als ik dit lees krijg ik de indruk dat de Commissie Brinkman een loket is waar je aanvragen kunt indienen voor innovatiesubsidies. Ik kan het mis hebben, maar volgens mij moet daaraan iets voorafgaan, en wel: volgens welke (objectiveerbare) criteria wordt dat geld verdeeld? Ik kan me wel voorstellen dat de Commissie op grond van de ingediende projecten en ideeën een beeld probeert te krijgen welke criteria je moet aanleggen om een te subsidiëren project als innovatief aan te merken. Die criteria maak je dan (na goedkeuring door de minister of tweede kamer) bekend waarna je iedereen in de gelegenheid stelt een aanvraag in te dienen. Zo werkt dat in een rechtsstaat. Til ik daar te zwaar aan of sla ik de plank mis?
Waar onze site in eerste instantie gericht was op het verschaffen van informatie aan potentiële aanvragers, heeft deze zich geleidelijk aan ontwikkeld tot een manier om verantwoording aan het publiek af te leggen. Een jaarverslag vind ik nou weer uit de tijd; het bevat (behalve de jaarrekening dan) niets nieuws; het staat allemaal al lang op onze site. De site wordt overigens dit jaar vernieuwd en zal hoop ik nog transparanter worden en een betere aanvraagprocdure bevatten. Voor alle tips en suggesties op dat gebied houd ik me aanbevolen.
Wat 'de pers´ betreft: al in 1997 hebben we een pleidooi gehouden om 'pers' te vervangen door 'journalistiek'. Dat is door OCW nooit gehonoreerd vanwege de strikte scheiding tussen pers- en omroepbeleid. Overigens geldt voor internetsites dat deze voor meer dan de helft (= overwegend) uit tekst moeten bestaan en dus óók beeld kunnen bevatten.
Tot slot: als Stimuleringsfonds moeten we net als iedereen opereren binnen de grenzen van de wet. En dan knelt soms, bijvoorbeeld op het gebied van innovatie. Daarom verwacht ik veel van de Commissie Brinkman: dat het Stimuleringsfonds een set instrumenten krijgt waarmee het de innovatie in de persbedrijfstak kan stimuleren.
Omdat het uitgangspunt is dat alle subsidieaanvragen vertrouwelijk behandeld worden. Maar misschien is dat uitgangspunt bij onderzoeken minder van belang dan bij projecten gericht op het versterken van de rentabiliteit van een krant, tijdschrift of internetsite (waarbij de aanvraag concurrentiegevoelige informatie kan bevatten). Kortom, misschien moeten we dat principe wel omdraaien: uitgangspunt is openbaarheid tenzij. Iets voor mijn bestuur om over na te denken...
Ik heb alleen maar een feitelijke onjuistheid gecorrigeerd, ik ontken niet dat het om overheidssubsidies gaat. En als iemand bang is zijn onafhankelijkheid te verliezen, als hij of zij overheidsgeld accepteert, dan moet hij of zij dat vooral niet doen. Maar ik denk dat je van een serieus medium mag verwachten dat hij zich niet zal laten beïnvloeden, niet door de overheid en niet door adverterende bedrijven.
![[Avatar]](/images/avatar26.png){kind=avatar}
Ruckus