Muitas das resenhas que eu vejo por aí não argumentam tão bem quanto você diz, tomando conceitos abstratos como positivos ou negativos. Tipo a EDGE UK, dizendo que faltou "mágica" em New Super Mario Bros. Wii.

Ou então aquela resenha da IGN de Mega Man 9, com nota 3 para os gráficos. Sim, eu entendo que os gráficos são 8-bit... mas por que, então, a música foi julgada como se fosse uma orquestra?

Esse tipo de inconsistência, que tem relação com a perspectiva do autor, é que prejudica a credibilidade da resenha.

É possível ter uma perspectiva sensata, contudo.

Foi isso que eu argumentei.

Mother 3, pra GBA.

Pelo menos no Japão, a CAPCOM tá fazendo o maior sucesso. Quem disse aquilo, que eu saiba, foi o produtor geral da série Resident Evil, que parece não perceber que ninguém quer mais rail-shooters, mas wtv.

Isso ainda não é justificativa pra outros jogos hardcore terem vendido muito bem. Claro, a biblioteca do Wii é diferente da do 360 e do PS3, e eu concordo com você no que as pessoas que compram o Wii compram pelo que ele oferece, mas duas coisas, especialmente, comem o público: a pirataria e a falta de um marketing decente justamente por medo de não vender. Aí, quando não vendem, reclamam!

Eu acho que o Wii tem uma boa quantidade de jogos hardcore. E também acho que, quando eles são realmente bons, vendem. Um exemplo é Monster Hunter 3, outro é Muramasa: Demon Blade.

O mundo seria um lugar melhor se desse pra confiar ao menos 75%.

Ahem, desculpe a demora pra responder.

Então, eu concordo, é uma opinião pessoal de quem jogou, mas o que eu quis passar neste artigo é que muitas vezes essa opinião é influenciada por fatores externos, e mais vezes ainda quem está escrevendo esquece de várias pessoas vão ler essa opinião, então quando você resolve escrever coisas que não são válidas (ou pior, que não são verdades) baseado nessa sua opinião, vai estar perdendo credibilidade. É como a Julia falou na resposta dela, alguém pode chegar e dizer que o jogo é maravilhoso por causa da imensa quantidade de batalhas aleatórias — mas isso com certeza não vale pra todo mundo, como ponto positivo. Não seria muito mais fácil dizer apenas que o jogo tem uma imensa quantidade de batalhas aleatórias?

Como você mesmo disse, saber apontar defeitos de um jogo que você adora e qualidades de um jogo que você odeia é uma qualidade. E, na minha opinião, uma que deveria fazer parte de todo reviewer, porque as pessoas não procuram resenhas APENAS pra saber uma opinião, mas também saber o que existe e o que não existe em um jogo, de bom e de ruim. Na minha opinião, isso nada tem a ver com imparcialidade, mas sim com bom-senso e maturidade pra ter gostado (ou não) de um jogo como ele é. Foi o que eu quis passar neste artigo.

Eu concordo com o seu comentário mais acima, mas não com esse — não é tanto uma questão de imparcialidade, e sim de ver um pouco além do seu umbigo para o que se está escrevendo. Eu posso criticar o chapéu do Mario porque é vermelho, e eu odeio vermelho, mas sempre haverá alguém que gosta da cor. Um exemplo simples, até um pouco tosco, mas que reflete muita coisa que os reviewers escrevem nos dias de hoje. Opinião é importante, sim, mas não é tudo.

Eu não disse pra exonerar as opiniões de resenhas. Muito pelo contrário, o que eu quis passar no artigo é que o ideal seria que as pessoas parassem de jogar aquilo que elas amam num pedestal da perfeição quando muito raramente essa vai ser a verdade. Não é tão difícil assim, e se você precisa fingir que os defeitos não existem, é porque você não gosta de verdade.

Um exemplo? Eu amei New Super Mario Bros. Wii, amei mesmo. Seria capaz de dar uma nota máxima, pela experiência que ele me proporcionou — mas consigo dar alguns defeitos, sim. E isso não diminui meu amor em nada.

Não adianta ficar em negação em uma resenha porque, cedo ou tarde, alguém vai encontrar um real defeito no jogo, e muito mais facilmente porque você escolheu ignorá-lo, e então não vai lhe sobrar credibilidade. Gosto não influencia nisso.