Dupa cum am promis in primul comentariu am dat un raspuns mai lung la acest articol aici: http://lipsacredintei.wordpress.com/2010/07/08/pr...

"Dacă mai răspunzi m-aș bucura dacă ai defini ce înțelegi prin „prima cauză”. Pentru că din ce scrii se pare evident că nu înțelegi „prima cauză” (pentru că o folosești constant pe post de „a doua cauză”. "
Cred ca tocmai m-am lamurit si inteleg.
Prin prima cauza eu intelegeam primul fenomenul din care, efectiv, apare efectul.
Motivul pentru care prin prima cauza eu intelegeam fenomenul in sine prin care apare efectul este faptul ca fenomenul prin care apare universul nu este obligatoriu o fiinta necauzata. Exista alte teorii care ne spun care este cauza universului nostru si tinand cont ca orice este in afara universului nostru nu poate sa fie demonstrat ele au aceeasi valoare ca si teoria prezentata de Craig.
Daca mai tii minte noi discutam despre WL Craig si chiar daca eu am gresit si discutia a luat alta directie, WL Craig tot face “Affirming the consequent”
WLC afirma ca cauza aparitiei universului trebuie sa fie o fiinta necauzata, nesfarsita, neschimbata, imateriala cu o putere de neimaginat si chiar mai mult ca aceasta fiinta ar fi personala.
Prin absurd, daca ar exista o fiinta care a cauzat universul atunci cauza aparitiei universului poate sa fie o fiinta cauzata, care are un sfarsit, care se schimba, materiala cu puterea de a crea universul si impersonala.
Singura conditie necesara ca o fiinta sa creeze universul ar fi ca ea sa fie in stare sa creeze fenomenul prin care apare universul, dar atunci Craig prefera sa prezinte ca fiind necesare toate celelalte atribute pentru a putea trage concluzia ca dumnezeu a creat universul.

"Un nonsens, este nonsens în orice context"
Chiar crezi asa ceva? Propozitia ta este falsa si incep sa inteleg de ce ai probleme cu logica.
Un nonsens este nonsens in functie de context.
Propozitia "omul poate zbura si ateriza pe luna" este un nonsens sau sens?
Este nonsens sa zicem ca omul poate zbura si ateriza pe luna cu un balon cu aer cald, dar are sens sa zicem ca omul poate zbura si ateriza pe luna cu nava Apolo 12.

Ignori faptul ca X in sine nu este o cauza. Actul intentionat al lui X este cauza de aceea prima cauza este C si D.Existenta in sine a lui X nu este cauza, X poate exista si A si B nu exista pana in momentul in care X decide sa produca cauzele C si D.

Hai sa iti dau un exemplu real:

Avem pe syme si teo. Syme are capul spart si teo are mana rupta
1)syme are capul spart (A) pentru ca a fost lovit in cap cu o piatra (prima cauza C) de catre X.
2) teo are mana rupta (B) pentru ca i-a fost rupt mana (prima cauza D) de catre X.

In fiecare caz avem cate o prima cauza si in ambele cazuri, prima cauza nu este X ci actiunea lui X este prima cauza. Existenta lui X in sine nu este o cauza. Deci nu putem zice ca X este prima cauza ci actiunea sa este prima cauza.

Ce exact este nonsens in cele de mai sus?

ateul vorbeste de fiinta necauzata pentru ca discutam despre cum trage concluziile WL Craig, iar tot acest asa zis "nonsens" a aparut pentru ca Syme ignora in mod intentionat contextul discutiei pentru a il apara pe WLC.

Pe scurt

Urmatorul scenariu conform a ceea ce zici tu ar fi nonsens. Poate binevoiesti sa explici de ce.

Exista ceva A si ceva B.

Prima cauza pentru A e cauza C cauzata de X.

Prima cauza pentru B e cauza D cauzata de X.

Cauza C nu este prima cauza pentru B.

Cauza D nu este prima cauza pentru A.

Dar ambele cauze sunt prima cauza pentru ceva diferit si produse de acealsi X.

Putin mai lung: http://lipsacredintei.wordpress.com/2010/06/25/w-...

Mai lung:
va urma

nici nu ma asteptam sa raspunzi, care expresie nu ai folosit-o?

raspunsul l-am dat http://lipsacredintei.wordpress.com/2010/06/18/ra...

incercam din nou sa adaugam un comentariu. am scris si eu un raspuns la acest articol dar se pare ca e mai greu cu aprobarile pe aici.