Danke für die Hinweise. Das mit Next Generation werde ich gleich noch ändern.

Bei LAN/WAN bin ich mir aber nicht so sicher, denn das ist ja mehr auf der Ebene von Netzwerktopologien und nicht dem logischen Zusammenschluss, den man Internet nennt. Habe ich also ein LAN in einem Rechenzentrum, würde ich trotzdem sagen, dass die Rechner in diesem LAN im Internet stehen. Ich würde hier eher unterscheiden, was für Technologien genutzt werden, also z.B. Ethernet im LAN, Glasfaser im WAN.

Das mit den NATs würde ich zudem eher dem Problem der Adressknappheit zurechnen. Hätten wir von Anfang an IPv6 gehabt, hätte ja wenig Notwendigkeit bestanden, so etwas zu nutzen, da es ja doch alles eher komplizierter macht.

Das mit dem AS habe ich so bei Chaosradio gehört, aber Wikipedia gibt Dir da wohl recht :-) Mal schaun, wie ich das noch einbaue.

Ansonsten hoffe ich, dass ich demnächst mal zu Teil 2 komme, freue mich aber auch auf Deinen Artikel! :-)

Jetzt muss hier nur nochmal jemand erklären, wie wir das mit dem Mut hinbekommen ;-)

Ich dachte, das wolltest Du mir zuliebe Identity Camp nennen ;-)
Mal schaun, wie es zeitlich bei mir da aussieht, hoffentlich kann ich kommen.

Ich meinte eher das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Globales_Dorf als Metapher für das Internet, insbesondere um die Idee, dass aufm Dorf ja auch jeder viel mehr über den anderen weiss, als in der Stadt. Dasselbe passiert in diesem globalen Dorf, also dem Internet. Bei Dörfern finden wir das nicht schlimm, im Internet schon.
Genauer geht es um den Tradeoff, dass man einerseits Datenschutz propagiert, also nichts über sich preiszugeben, aber dann will man doch auch die Kommunikationsmöglichkeiten des Internets nutzen. Wenn man aber dann seine Meinung nur den 3 besten Freunden mitteilt, entstehen eben keine grossen Bewegungen, wie man das z.B. bei Netzsperren sah oder auch S21 sieht.

Dass Internet und "reale Welt" immer getrennt betrachtet werden, wurde ja auch kritisiert.

Ging mir mehr um das globale Dorf als um "Medium is the message".

Also das mit dem Verstehen geht wohl auch uns Teilnehmern so ;-) So wurde je auch keine konkrete Zielstellung genannt, sondern es ging eben erstmal darum, die richtigen Fragen zu finden. Insofern kann man diese Runde vielleicht ähnlich der IGF-Runde sehen. Wie es nun genau weitergeht, wurde ja auch nicht im Detail genannt, ausser dass es 2 Arbeitsgruppen geben wird, eine zu Chance und eine zu Risiken. Wie genau die aber aussehen und ob dann alle im Kreis sitzen oder es kleinere Gruppen gibt, ist unklar.

Bei der offiziellen Seite gebe ich Dir recht, die ist zu umständlich. Ich denke aber auch, dass man ruhig auch an anderer Stelle darüber reden kann und man es dann zusammenträgt. Sei es hier in den Kommentaren, auf nem Etherpad oder wo auch immer. Ich denke, dass muss eigentlich auch Aufgabe des Ministeriums sein, ähnlich wie bei der Enquete, ein Social Media Monitoring durchzuführen. Das Problem im Moment ist aber natürlich, dass die Protokolle noch gar nicht veröffentlich worden sind und wie ich so Verwaltungen einschätze, will man erst alles sortieren und was weiss ich. Das ist aber natürlich dem Dialog abträglich, das hätte schon in Echtzeit in Etherpads passieren müssen.

Dein Feedback gebe ich auf jeden Fall gerne weiter und vielleicht schreibst Du selbst nochmal Deine Anregungen und Probleme mit in das Kontaktformular.

Was die Jugendlichen angeht, so habe ich das Gefühl, dass man da allein auf studivz und co. setzen will. Besser wäre aber in der Tat, auch Jugendliche einzuladen. Nur raten, was die Probeme von Jugendlichen sind, will ich nun auch nicht.

Auch zu der Frage, was mit den Anregungen dann eigentlich passiert, weiss ich selbst auch nicht mehr. Ich werde da aber auch nochmal eine Fragenliste erstellen und dort einreichen.

Zu den Gedankengängen: 1. finde ich gut, 2. wurde wohl als Frage nach einem Reality-Check schon in der Veranstaltung genannt, 3. kam glaub ich auch irgendwie vor (also Partnerprogramme oder irgendwie sowas) und bei 4. war das ja genau meine Forderung. Da sehe ich auch das Ministerium in der Pflicht, die mal zusammenzusuchen. Sonst kann man auch in diesem Bereich nur raten.

Naja, ganz so schwarz würde ich das jetzt nicht sehen. Sicher gab es den Versuch des Abwürgens, aber es ist ja schon so, dass so manch einer eben das Internet nicht versteht. Manchen ist dies auch sehr bewusst, hatte ich das Gefühl und ich hatte schon das Gefühl, dass man da irgendwie auf Dauer auch zusammen kommen kann. Nur ist die Dauer eher lang ;-) Man muss es halt selbst erfahren haben, sonst wird es glaube ich schwer.

Von daher wäre es eben schön gewesen, mehr Zeit gehabt zu haben, denn Online-Diskussionen gehen ja an den meisten Teilnehmern wohl vorbei. Ergo hilft nur das persönliche Gespräch.

Bei dem Auflaufenlassen usw. hatte ich aber das Gefühl, dass das nur zu Beginn so war. Später wurde das schon etwas entspannter, obwohl natürlich niemand jetzt seine Grundüberzeugung geändert hätte. Ich sehe da schon, dass ein Anfang gemacht wurde. Auch ich will ja verstehen, warum so mancher so drauf ist, wie er drauf ist. Ich will da ja auch lernfähig sein. Bei den Unternehmensvertretern war das Verstehen dabei eher einfach, bei den Verbänden ist das etwas differenzierter.

Das mit dem Verarschen sehe ich im übrigen nicht so (auch auf die Gefahr hin, als naiv bezeichnet zu werden, aber das bin ich ja gewohnt ;-) ). Das hält mich aber trotzdem nicht davon ab, beim Output und der notwendigen Durchsetzung skeptisch zu sein. Im Moment ist es für eine Beurteilung aber IMHO noch zu früh, zumal ich auch nur 8 Leute oder so kennengelernt habe.

Zum Wandel der Gesellschaft gebe ich Dir natürlich recht und es scheint mir ein bisschen eine Art Wettlauf zu sein, was die Überhand gewinnt. Aber ich gehöre da ja eh eher zur optimistischen Seite, denn auf Dauer ist es IMHO sehr schwer, sich der Kraft des Internets zu entziehen (zudem ist eigentlich schon recht viel passiert in sehr kurzer Zeit).

Natürlich brauchen wir Netze, aber die Frage ist halt, wer dafür bezahlen soll. Ich bin jetzt auch nicht so ganz in der Regulierung drin, um beurteilen zu können, ob und was da evtl. falsch gelaufen ist.

Der Hauptprotagonist der Regulierung ist aber ja die Telekom, was es eben umso erstaunlicher macht, dass nun auch die mit ihr im Wettbewerb stehenden ISPs eine Google-Steuer fordern und ihr eigentlich damit in die Hände spielen.

Unsereins ja, aber Otto Normalbürger? Tippt der dann wirklich seine Ausweisnummer dort ein?

Klar, Infrastruktur aufbauen sind die Hauptkosten und die Frage ist, wie man das Geld wieder hereinholt. Insofern ist es natürlich problematisch, wenn die DSL-Preise immer weiter fallen.

Das "gleiche Netz für alle" auf dem Land würde ich allerdings nicht als Netzneutralitätsproblem sehen, sondern eben ein Problem des Ausbaus. Und da eben im Moment vieles in die Debatte gemischt wird, was mit dem eigentlichen Begriff gar nichts zu tun hat, sollte man vielleicht eh einen anderen nehmen ;-)