gdp's Comments

NovasM, NMídias : Livro \"Leitura e Escrita em Movimento\"

Thu, 2 Dec 2010 12:04:04 +0000

Bom dia, Natália, agradeço o contato. Por questões éticas, só acrescento na lista de recomendações blogs que conheço e de fato recomendo. Visitarei o de vocês. Bom trabalho, Carlos

NovasM, NMídias : WikiFactCheck, ou checando dados através de um wiki

Thu, 19 Aug 2010 02:06:08 +0000

Oi, Thiago, checagem colaborativa é comum nos wikis (e outros sites), mas não são o foco deles. Um artigo da Wikipédia exige checagem permanente, mas não é para isso que ele serve. Ao focar na checagem, o WikiFactCheck não atende ao público em geral, que quer o conteúdo pronto (e checado), funciona como uma ferramenta de processos intermediários, com foco em uma etapa da produção. O que acha? Tb gostei da ligação com programa de TV. Subi a referência pro post a referência ao Guardian.

NovasM, NMídias : Notas e links de (mais um) semestre corrido

Fri, 16 Jul 2010 22:34:06 +0000

Voltar a blogar, será? Tão anos 00... Quem sabe...

NovasM, NMídias : Notas e links de (mais um) semestre corrido

Fri, 16 Jul 2010 22:33:35 +0000

Oi, Maristela, é um elogio mesmo! abs

Newsless.org : My research proposal

Thu, 9 Apr 2009 18:55:15 +0000

Hi, Matt, I've just found your blog in delicious links and I really liked your posts. My PHD research in Brazil is pretty close to your proposal: in general way, discussing the relations between journalism and wikipedia (and also books anda encyclopedias). Unfortunetelly my newer papers are in portuguese, but please let me know if you've written something else ( beyond posts) about this subject. Your feed is added. Carlos

NovasM, NMídias : Criticando a Enciclopedia (como fazem com a Wikipedia...)

Wed, 11 Mar 2009 21:56:07 +0000

Oi, Sérgio, obrigado pela visita - recebeu o reply :-) Abs, Carlos

NovasM, NMídias : Criticando a Enciclopedia (como fazem com a Wikipedia...)

Tue, 10 Mar 2009 20:21:21 +0000

Bacana, Juliano. É um livro de leitura prazeroza, apesar do detalhamento dos fatos. Sem negar que as especificidades dos tempos de hoje, são muito interessantes alguns coincidências e repetições ao longo do tempo. A Enciclopedia de Diderot, por exemplo, contava com grandes pensadores da época, como Voltaire, mas eles em geral eram generalistas, e não cientistas especializados como os que colaboram para a Encyclopédie méthodique, que a sucedeu. Mais uma semelhança com a Wikipedia...

Não Zero | Inteligência social : Será que vale a pena lutar pela Wikipedia? | Não Zero

Mon, 9 Mar 2009 22:30:13 +0000

Oi, Marcelo, foi mal, mas ainda não consegui ver a coisa funcionar. Tem lá uma argumentação bacana sobre plurarquía, redes distribuidas etc, mas o conteúdo propriamente dito não me parece nada diferente de um wiki centralizado, à exceção talvez de um maior número de links. Sou eu quem não estou entendendo?

Não Zero | Inteligência social : Será que vale a pena lutar pela Wikipedia? | Não Zero

Mon, 9 Mar 2009 22:28:17 +0000

Não Zero | Inteligência social : Será que vale a pena lutar pela Wikipedia? | Não Zero

Sun, 8 Mar 2009 18:01:34 +0000

OI, Marcelo, resposta com atraso, mas em tempo... Entendi a proposta, mas não a vi funcionar. Salve engano, os posts acima só explicam, não mostram a idéia funcionando. Fiquei curioso...

Não Zero | Inteligência social : Será que vale a pena lutar pela Wikipedia? | Não Zero

Wed, 4 Mar 2009 23:18:50 +0000

Boa, Rene, estamos mais próximos agora. O modelo do yahoo respostas também é bom! Mas isso não tira o mérito dos wikis, que levam a enciclopédia para a praça pública e incentivam o debate. O que me fascina não é a "pretensao de universalidade ou de verdade", mas um esforço inalcançável em busca disso - além da possibilidade de ver as "visceras" escancaradas - vide página de História de cada artigo. Sobre as versões traduzidas, o projeto original da Wikipedia prevê autonomia para cada língua! Sempre me fascinou a possibilidade de artigos sobre temas polêmicos (Cuba, por exemplo), terem versões diferentes em cada língua. Se na prática isso não está acontecendo, é outra questão.... Um aluno (e qualquer pessoa) não pode usar a wiki como usava uma enciclopédia impressa (que nunca deveria ser servido só para xerocar, mas deixemos lá). O tempo de outro exige um outro letramento, tão ou mais utópico que o próprio conceito da wikipedia. Descupe o jabá, mas já publiquei um artigo sobre esse tema (letramento digital e web 2.0), pode interessar a alguém: http://www.carlosdand.com/pdfs/web2.0_letramento_... Saudações, Carlos

Não Zero | Inteligência social : Será que vale a pena lutar pela Wikipedia? | Não Zero

Wed, 4 Mar 2009 22:30:46 +0000

marcelo, você poderia explicar melhor a proposta da Contextopedia? Visite o site e alguns links apontados, mas o projeto parece não estar funcionando efetivamente.

Não Zero | Inteligência social : Será que vale a pena lutar pela Wikipedia? | Não Zero

Wed, 4 Mar 2009 22:22:54 +0000

Rene, acho que um reducionismo sofrível dizer que o esforço para se chegar a "uma definição única" (que nunca será plenamente alcançado, diga-se de passagem) é ultrapassado. No mínimo, trata-se de um "modelo de conhecimento" que deve conviver com a tendência dispersiva que vivemos hoje. Trata-se, ao meu ver, de preservar o esforço de consenso em torno de temas menos ou mais polêmicos, e não apenas de contentar-se com a auto-publicação individualista e egocêntrica. Consenso, que fique registrado, não é sinônimo de verdade - aproxima-se das idéias de debate, democracia, tolerância, que são fundamentais nos dias de hoje. Saudações, Carlos

Não Zero | Inteligência social : Wikipedia brasileira desestimula a participação esporádica e tem mentalidade co

Mon, 2 Mar 2009 21:59:39 +0000

Juliano, não conheço a palagallis, googlei e a proposta pareceu bacana. Tendo algum retorno, estamos aqui. De todo modo, a discussão por aqui está interessatíssima.

Não Zero | Inteligência social : Wikipedia brasileira desestimula a participação esporádica e tem mentalidade co

Mon, 2 Mar 2009 14:32:39 +0000

Ei, Juliano, as defesas estão desarmadas, ao menos da minha parte :-). Não se sinta pessoalmente atacado pela referência ao Knol. Não estou defendendo a atual gestão da Wikipédia, não sou administrador, sequer wikipedista tão atuante... Concordo que há arbitrariedades, inclusive na exclusão sem edição do artigo sobre a Webco, mas acho que estas decepções não podem esvaziar um debate maior: a relevância de um projeto como a Wikipédia para o momento histórico em que vivemos (e queremos construir). Ao meu ver, é algo que extrapola as questões técnicas e de gestão e alcança a esfera política (no sentido amplo da palavra). Acho que excelente sua proposta de um encontro para debatermos o assunto. Sem puxar sardinha para a minha brasa (afinal, estou estudando a Wikipédia), acho este um debate tão ou mais relevante que o lenga-lenga em torno dos blogs, twitter etc. Você vislumbra alguma ocasião?

Não Zero | Inteligência social : Wikipedia brasileira desestimula a participação esporádica e tem mentalidade co

Mon, 2 Mar 2009 12:00:30 +0000

Embora compreenda os motivos, duas coisas me incomodam profundamente quando se trava um debate mais duradouro sobre a Wikipédia: o argumento de que a versão em inglês é muito melhor (o que culmina num abandono da versão lusófona, inclusive para consulta) e a idéia de que é melhor publicar o texto em outro site, como o Knol. A proposta do Knol é completamente diferente da Wikipédia pelo total desprezo com um conceito que funda este site: o consenso. No Knol, cada um publica o que quiser, não há validação de pares (ainda que esta palavra precise ser muito reavaliada no contexto 2.0). Em suma, o Knol é uma pseudo revista acadêmica que só contribui para a dispersão da informação, já que seus mecanismos de edição são poucos e o engajamento da comunidade, baixíssimo. Desistir da Wikipédia, do debate e do árduo processo de negociação por um consenso, mesmo que provisório e precário, parece-me, em última instância, a falência de uma sociedade mais tolerante. Escrevi mais sobre isso no post http://novasm.blogspot.com/2008/01/por-que-toro-p... O esvaziamento da versão lusófona, por outro lado, significa assumirmos nossa incompetência enquanto comunidade linguística e cultural em prol de uma língua universal. Adotar a versão em português é, radicalizando, assumir um patriotismo de resistência não só há uma língua única, mas há uma única versão dos fatos de interesse geral. Que meu comentário não seja confundido com uma posição esquerdista/protecionista. simbora pro debate, que está bom demais.

Não Zero | Inteligência social : Wikipedia brasileira desestimula a participação esporádica e tem mentalidade co

Wed, 25 Feb 2009 18:59:42 +0000

Juliano, não são poucas as reclamações de abuso de poder dos administradores da Wikipédia em português. Quase sempre as denúncias são acompanhadas por uma ou duas situações - legítimas, mas pontuais. Precisamos de dados mais abrangentes para entender de fato o que está acontecendo nas relações entre a "elite" e a "burguesia" emergente desse site. Os termos acima foram usados pelas autores de uma das pesquisas mais bacanas sobre a Wikipédia em inglês: "Power of the few vs. wisdom of the crowd: Wikipedia and the rise of the bourgeoisie". Lá, constam uma convivência relativamente harmônica entre os administradores/mais ativos e colaboradores eventuais ou novatos. Mas a Wikipédia em inglês é diferente da em pt, e precisamos compreender melhor a nossa produção. São dados a serem coletados e análises a serem feitas. Espero contribuir num futuro próximo. Abs, Carlos

Não Zero | Inteligência social : Wikipedia brasileira desestimula a participação esporádica e tem mentalidade co

Wed, 25 Feb 2009 15:56:09 +0000

Juliano, seu post e a repercussão só me convencem da necessidade de produzirmos mais e mais pesquisas sobre a Wikipédia lusófona. Estou cansado de repercutir os resultados de papers sobre a "maravilhosa" versão em inglês, que, sabemos, tem escala e gestão bem diferentes. Precisamos de dados, inclusive. Vamos arregaçar as mangas...

spyer : Você já contribuiu com a Wikipedia?

Fri, 20 Feb 2009 00:09:49 +0000

Juliano, o aumento das restrições ou etapas para colaborar com a Wikipédia parece-me diretamente ligado à popularização do site, que, ao mesmo tempo em que atrai mais interessados, se torna alvo de mais vandalismo e disputas. As regras e recomendações para participação de fato são rigorosas - mas acho que ainda vale o espírito wiki de "ignore todas as regras". Seu artigo, por exemplo, não está nada "wikificado" e permanece no ar. Abs, Carlos