Prøvde å poste dette for en stund siden, men det forsvant. Gjør et nytt forsøk:

Skapelsesberetningen kunne fint forklart alt ned til minste detalj hvis den var skrevet av gud. At den ikke gjør det er en annen sak.

At du ikke ser på evolusjon som et argument mot skapelsesberetningen vil ikke si at det ikke er det. Du sier at representanter for menneskeheten som kommuniserte med gud brøt guds bud. Dette trekker du ut fra løse luften, og kaller det opprøret. Hvem er det du snakker om? Når fikk de guds bud? Hva var disse budene? Fikk de det for 10k, 50k, 150k år siden? Og hva forgikk før det?

Videre sier du ”mennesket ville være som Gud, ved at det ville kjenne godt og ondt(1. Mos 3,5f). Det latente i mennesket var viljen til å velge mellom godt og ondt.”. Hvordan kan man ha vilje til å skille mellom to ting man ikke vet noe om? Jeg forstår ikke hva du mener her.

Brått snur du og bruker Adam og Eva som eksempel. Hvordan kan du rettferdiggjøre det når de ikke eksisterte ifølge evolusjonen, som du skal forsvare ved bruk av argumentet? Uten Adam og Eva funker ikke resten av argumentet, som du bruker som premiss senere.

Jeg har noen kommentarer vedrørende bokstavtolkningen også. Adam valgte noe annet en gud ville sier du. Gud skapte Adam, skapte apparatet som tar avgjørelser i hodet hans og skapte miljøet rundt som gir informasjon til dette apparatet, inkludert slangen og dens apparat. Gud viste godt hva Adam kom til å gjøre. Du kan si at dette blir veldig komplekst og vanskelig å ha oversikt over. Da er det viktig å huske at gud er allmektig. Hvis han kan lese tankene og høre bønnene til over en milliard kristne, blir dette bare barnemat.

” At andre har gjort "opprør" mot Gud etter Jesus har ingen betydning, fordi ordningen Gud innførte var annerledes. Jesu forsonergjerning gjør at synden og dens konsekvenser blir overvunnet.” Som sakt, synd premisset er ikke gyldig.

”I tillegg til dette må mennesket få tro til Gud og ta tilflukt til Guds verk når det søker grunnlaget for sitt liv. På en slik måte kommer mennesket i rett forhold til Gud. Mennesket blir rettferdig!
Så er det viktig å huske at det er Gud, og ikke mennesket som skaper muligheten for at evangeliet og troen er menneskets nye livskilde. Her kommer vel begrepet Guds nåde sentralt inn.”
Hæ?

At dere ikke liker navnet arvesynd forandrer ikke naturen av synden, den arvet vi fra Adam. Mener å huske at synd arves andre steder i bibelen også, i opptil 4. slektsledd.

Håper flyttingen gikk bra, og at du er fornøyd med leiligheten :)

Du skrev: ”Jeg ville ikke kalt det den beste responsen en mor kunne ha gitt, men hun skal ha for forsøket”. Da gikk jeg ut i fra at du bifalt forsøk. Ser fremdeles ikke at det er fordomsfullt å tolke det slik. Hadde jeg tolket det ironisk hadde du jo ment at du ikke er for konvertering, men responsen hennes var den beste, og det gir fint lite mening :)

Jeg liker bloggen deres. Jeg har stor interesse av å forstå hvordan andre tenker, spesielt religiøse. At kristendom handler om fornuft og rasjonelle tanker er jeg ganske uenig i. Men nok engang kommer det an på definisjonen av kristne og hvor bokstavtro de er. At kristne også kan være fornuftige og rasjonelle til tross for kristendommen kan jeg gå med på :)

Ps. Videoen er skuespill. Hadde planer om å legge ved en link, men youtube er litt nede nå.

Jeg er ikke sikker på hva som legges i ordet fordommer. Jeg fremla en mulig definisjon. Hvis man ikke er enig om hva ord betyr blir det vanskelig å snakke sammen og ikke forbi hverandre. Av mangel på en definisjon av hva du mener med ordet, klarer jeg ikke å tolke det første avsnittet ditt.

Jeg kan også ganske trygt gå ut i fra at legen tjener mer penger enn meg, har mer forståelse av anatomi en meg, har gått flere år på skole en meg og sikkert en del annet også. Men dette blir kverulering :p

Hva definisjonen på en kristen er lurer jeg også på. Denne kanskje: ”En person som tror på noe overnaturlig/spirituelt og som er født inn i en kristen kultur, og velger derfor å betegne seg selv som kristen.” Det bør kanskje med noe om Jesus også? Med tanke på at det er ca 30.000(?) retninger innen kristendommen, i tillegg til alle som har et personlig forhold til gud, må vel definisjonen bli ganske vid. Det trenger ikke være en gud, fader og skaper, lenger i følge Gelius som er sitert et annet sted på denne siden http://ungkristen.com/2009/02/14/gud-som-kraft/. For ham er gud kjærlighet. Så definisjonen på den kristne gud er også litt uklar for meg.

Ser at jeg brukte ordet true. Det var uheldig, det jeg egentlig mente var aktivt påvirke/ overtale/ manipulere osv, ikke nødvendigvis true. At jeg har konkludert med at det er noe alle kristne mener kan jeg ikke se at jeg har gjort. Og er enig i at det hadde vært en dårlig konklusjon.

Hvis jeg antar hva folk mener har jeg fordommer, og hvis jeg prøver å få klarhet kverulerer jeg?

Beste mening avhenger av øyet som ser ;)

Så du mener at Kjetil var ironisk? At han ikke bifaller rekonvertering av ekskristne? Da har du rett, jeg tolket det ikke slik i det hele tatt. Jeg stilte et spørsmål for å få klarhet i hva han egentlig mente.

Jeg vet ikke helt hva du legger i fordommer. Hvis du mener å ha forutinntatte meninger om noe basert på ufullstendig informasjon og erfaringer, så har alle mye av det. En slik fordom jeg har er at leger vil hjelpe meg hvis jeg er syk, fordi de er leger. Uten denne typen fordommer ville livet i den moderne verden vært veldig vanskelig, om ikke umulig.

Hva mener du egentlig med fordommer? Jeg har inntrykk at du mener noe negativt. Eller er du ironisk? ;) Er det ikke en fordom fra din side hvis du går ut i fra at jeg har fordommer? Du må gjerne utdype. Det blir så fort forvirring hvis man definerer ord forskjellig.

Hun skal ha for forsøket!?!

Gutten har tydeligvis selvstendig gjort seg opp en mening om hva han faktisk tror, i stedet for å bare ta den enkleste vei å gjøre det foreldrene sier. Og du mener det er bra å true barnet tilbake inn i en religion han ikke tror på?